No viés retrospectivo, as pessoas que conhecem o resultado de uma situação acreditam que o resultado deveria ter sido fácil de prever com antecedência. Conhecendo o resultado, reinterpretamos a situação à luz desse resultado. Mesmo quando avisados, não podemos desinterpretar para simpatizar com alguém que não sabe o que sabemos.
A ilusão de transparência está intimamente ligada a esse viés. Sempre sabemos o que queremos dizer com nossas palavras e esperamos que os outros também saibam. Ao ler nossa própria escrita, a interpretação pretendida se encaixa facilmente, guiada pelo nosso conhecimento do que realmente queremos dizer. É difícil se colocar no lugar de alguém que precisa interpretar nossas palavras sem ter o mesmo contexto ou conhecimento.
June recomenda um restaurante para Mark; Mark janta lá e descobre (a) comida inexpressiva e serviço medíocre ou (b) comida deliciosa e serviço impecável. Então Mark deixa a seguinte mensagem na secretária eletrônica de June: “June, acabei de jantar no restaurante que você recomendou e devo dizer que foi maravilhoso, simplesmente maravilhoso.” Keysar apresentou a um grupo de sujeitos o cenário (a), e 59% acharam que a mensagem de Mark era sarcástica e que Jane perceberia o sarcasmo. Entre outros sujeitos, contados do cenário (b), apenas 3% pensaram que Jane perceberia a mensagem de Mark tão sarcástico. Keysar e Barr parecem indicar que uma mensagem de voz real foi reproduzida para os sujeitos.2 Keysar mostrou que se os sujeitos fossem informados de que o restaurante era horrível, mas que Mark queria esconder sua resposta, eles acreditavam que June não perceberia sarcasmo na (mesma) mensagem:3
Eles eram tão propensos a prever que ela perceberia sarcasmo quando ele tentasse esconder sua experiência negativa quanto quando ele tivesse uma experiência positiva e fosse verdadeiramente sincero. Assim, os participantes consideraram transparente a intenção comunicativa de Mark. Era como se presumissem que June perceberia qualquer intenção que Mark quisesse que ela percebesse.4
“The goose hangs high” é uma expressão arcaica do inglês que está em desuso na linguagem moderna. Keysar e Barr disseram a um grupo de participantes que “o ganso está pendurado” significava que o futuro parecia bom; outro grupo de sujeitos aprendeu que “o ganso está pendurado” significava que o futuro parece sombrio.5 Os sujeitos foram então questionados sobre qual desses dois significados um ouvinte desinformado teria mais probabilidade de atribuir ao idioma. Cada grupo pensou que os ouvintes perceberiam o significado apresentado como “padrão”.
(Outras expressões idiomáticas testadas incluíam “come the uncle over someone,” “to go by the board,” e “to lay out in lavender.” Ah, inglês, uma língua tão adorável.) Keysar e Henly testaram a calibração dos falantes: os falantes subestimariam, superestimariam ou estimariam corretamente a frequência com que os ouvintes os entendiam?6 Os falantes recebiam sentenças ambíguas (“O homem está perseguindo uma mulher em uma bicicleta.”) em seguida, pediu aos falantes que pronunciassem as palavras na frente dos ouvintes e, em seguida, pediu aos falantes que estimassem quantos ouvintes entenderam o significado pretendido. Os falantes pensaram que foram compreendidos em 72% dos casos e foram realmente compreendidos em 61% dos casos. Quando os ouvintes não entenderam, os falantes pensaram que entenderam em 46% dos casos; quando os ouvintes entenderam, os falantes pensaram que não em apenas 12% dos casos.
Participantes adicionais que ouviram a explicação não mostraram tal viés, presumindo que os ouvintes compreenderiam em apenas 56% dos casos.
Keysar e Barr observaram que dois dias antes do ataque da Alemanha à Polônia, Chamberlain enviou uma carta com a intenção de deixar claro que a Grã-Bretanha lutaria se ocorresse alguma invasão. A carta, redigida de maneira polida e diplomática, foi interpretada por Hitler como conciliatória e, consequentemente, os tanques alemães avançaram.
Não se apresse em culpar aqueles que interpretam mal suas frases perfeitamente claras, faladas ou escritas. As chances são de que suas palavras sejam mais ambíguas do que você pensa.
1. Boaz Keysar, “The Illusory Transparency of Intention: Linguistic Perspective Taking in Text,”Cognitive Psychology 26 (2 1994): 165–208, doi:10.1006/cogp.1994.1006.
2. Keysar and Barr, “Self-Anchoring in Conversation.”
3. Boaz Keysar, “Language Users as Problem Solvers: Just What Ambiguity Problem Do They Solve?,” in Social and Cognitive Approaches to Interpersonal Communication, ed. Susan R. Fussell and Roger J. Kreuz (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1998), 175–200.
4. Keysar and Barr, “Self-Anchoring in Conversation.”
5. Boaz Keysar and Bridget Bly, “Intuitions of the Transparency of Idioms: Can One Keep a Secret by Spilling the Beans?,” Journal of Memory and Language 34 (1 1995): 89–109, doi:10.1006/jmla.1995.1005.
6. Boaz Keysar and Anne S. Henly, “Speakers’ Overestimation of Their Effectiveness,” Psychological Science 13 (3 2002): 207–212, doi:10.1111/1467-9280.00439.
7. Keysar and Barr, “Self-Anchoring in Conversation.”