O ambiente de adaptação evolutiva do Homo sapiens (também conhecido como EEA ou “ambiente ancestral”) consistia em bandos de caçadores-coletores de no máximo 200 pessoas, sem escrita. Todo o conhecimento herdado foi transmitido pela fala e pela memória. Nesse mundo, todo conhecimento prévio é considerado conhecimento universal. Todas as informações que não são estritamente privadas são públicas, ponto final.
No ambiente ancestral, era improvável que você terminasse a mais de um passo inferencial de qualquer outra pessoa. Quando você descobre um novo oásis, não precisa explicar aos seus companheiros de tribo o que é um oásis, ou por que é uma boa ideia beber água, ou como caminhar. Só você sabe onde fica o oásis; isso é conhecimento privado. Mas todos têm o background para entender sua descrição do oásis, os conceitos necessários para pensar sobre a água; isso é conhecimento universal. Quando você explica as coisas em um ambiente ancestral, raramente precisa explicar seus conceitos. No máximo, você tem que explicar um novo conceito, não dois ou mais simultaneamente.
No contexto ancestral, não havia disciplinas abstratas com vastos corpos de evidências cuidadosamente reunidas generalizadas em teorias elegantes transmitidas por livros escritos cujas conclusões eram cem passos inferenciais de distância das premissas de fundo universalmente compartilhadas.
No ambiente dos nossos ancestrais, quem dizia algo sem apoio aparente era considerado um mentiroso ou um idiota. Era improvável que você pensasse: “Ei, talvez essa pessoa tenha um conhecimento de fundo bem fundamentado do qual ninguém na minha tribo sequer ouviu falar”, porque isso não aconteceu devido a uma invariante confiável do ambiente ancestral.
Por outro lado, se você dizia algo obviamente óbvio e a outra pessoa não percebesse, ela é a idiota ou está sendo deliberadamente obstinada em irritá-lo.
E ainda por cima, se alguém dizia algo sem nenhum apoio óbvio e esperava que você acreditasse, agindo indignado quando você não acreditava, então essa pessoa deveria estar louca.
Combinado com a ilusão de transparência e autoancoragem, acho que isso explica muito sobre a lendária dificuldade que a maioria dos cientistas tem em se comunicar com um público leigo —ou mesmo se comunicar com cientistas de outras disciplinas. Quando observo falhas de explicação, geralmente vejo o explicador dando um passo para trás, quando precisa dar dois ou mais passos para trás. Ou os ouvintes assumem que as coisas devem ser visíveis em uma etapa, quando dão duas ou mais etapas para explicar. Ambos os lados agem como se esperassem distâncias inferenciais muito curtas do conhecimento universal para qualquer novo conhecimento.
Um biólogo, falando com um físico, pode justificar a evolução dizendo ser a explicação mais simples. Mas nem todos na Terra foram inculcados com aquela lendária história da ciência, de Newton a Einstein, que investe a frase “explicação mais simples” com seu significado impressionante: uma Palavra de Poder, falada no nascimento de teorias e esculpida em suas lápides. Para outra pessoa: “Mas é a explicação mais simples!” pode soar como um argumento interessante, mas dificilmente arrasador; não parece uma ferramenta tão poderosa para compreender a política do escritório ou consertar um carro quebrado. Obviamente, o biólogo está apaixonado por suas próprias ideias, muito arrogante para estar aberto a explicações alternativas que soam igualmente plausíveis. (Se isso soa plausível para mim, deve soar plausível para qualquer membro da minha banda.)
Do ponto de vista do biólogo, é possível entender como a evolução pode parecer um pouco estranha no começo. Mas quando alguém rejeita a evolução mesmo depois que o biólogo explica que é a explicação mais simples, bem, é evidente que não-cientistas são apenas idiotas e não faz sentido argumentar com eles.
Um argumento claro deve apresentar um raciocínio inferencial que começa com o que o público já sabe ou aceita. Caso contrário, você estará falando sozinho.
Se em algum momento você fizer uma declaração sem uma justificativa clara com base nos argumentos que você defendeu anteriormente, o público simplesmente pensará que você está louco.
Isso também ocorre quando você é percebido atribuindo um peso maior a um argumento do que é justificado na perspectiva do público naquele momento. Por exemplo, falar como se acreditar que a “explicação mais simples” é um argumento que arrasa a evolução (o que é verdade), em vez de uma ideia apenas interessante (como pode parecer para alguém que não foi ensinado a valorizar a Navalha de Ocam).
Ah, e é melhor você não dar nenhuma dica de que acha que está trabalhando dúzia de passos inferenciais do que o público sabe, ou que você acha que tem um conhecimento prévio especial não disponível para eles. O público não sabe nada sobre um argumento psicológico evolutivo para um viés cognitivo para subestimar as distâncias inferenciais que levam a engarrafamentos na comunicação. Eles só vão pensar que você é condescendente.
E se você acha que pode explicar o conceito de “distâncias de inferência sistematicamente subestimadas” brevemente, com poucas palavras, infelizmente tenho uma má notícia para você…