Imagine que seu amigo, o comissário de polícia, confidencialmente, diz que o chefão do crime em sua cidade é Wulky Wilkinsen. Como um racionalista, você pode acreditar nessa afirmação? Bem, se você seguir em frente e insultar Wulky, seria imprudente. Agir como se Wulky fosse um chefão do crime, com uma probabilidade substancialmente maior do que o padrão, é prudente. Portanto, a declaração do comissário de polícia é uma forte evidência bayesiana.
O nosso sistema jurídico não prenderá Wulky com base na declaração do comissário de polícia. Não é admissível como prova legal. Talvez se todas as pessoas acusadas de serem chefes do crime por um comissário de polícia fossem presas, inicialmente muitos chefes do crime seriam pegos, além de algumas poucas pessoas que o comissário de polícia não gostasse. Mas o poder desenfreado atrai a corrupção como o mel atrai as abelhas: com o tempo, você pegaria cada vez menos chefes do crime de verdade (que fariam de tudo para garantir o anonimato) e mais e mais vítimas inocentes.
Isso não quer dizer que a declaração do comissário de polícia não seja uma evidência razoável. Ela ainda tem uma probabilidade desequilibrada e seria imprudente prender Wulky baseado somente nela. Entretanto, em um nível social e visando um objetivo social, definimos deliberadamente a “evidência legal” para incluir somente tipos específicos de evidências, como as próprias observações do comissário de polícia na noite de 4 de abril. Todas as evidências legais deveriam idealmente ser evidências razoáveis, mas o inverso é falso. Exigimos padrões especiais, fortes e adicionais antes de considerarmos as evidências razoáveis como “evidências legais”.
Enquanto escrevo esta frase às 20h33, horário do Pacífico, em 18 de agosto de 2007, estou usando meias brancas. Como racionalista, você está autorizado a acreditar na afirmação anterior? Sim. Eu poderia testemunhar isso no tribunal? Sim. É uma afirmação científica? Não, porque não há nenhum experimento que você mesmo possa realizar para verificá-lo. A ciência é composta de generalizações que se aplicam a muitas instâncias particulares, de modo que você pode realizar novos experimentos reais que testam a generalização e, assim, verificar por si mesmo se a generalização é verdadeira, sem ter que confiar na autoridade de ninguém. A ciência é o conhecimento publicamente reproduzível da humanidade.
Assim como o sistema judicial, a ciência também é um processo social que envolve humanos passíveis de erros. Para termos um conjunto de crenças confiáveis, precisamos de regras sociais que incentivem a geração desse conhecimento. Por isso, antes de considerar o conhecimento racional como “científico” e incluí-lo no conjunto de crenças protegidas, impomos padrões rigorosos e adicionais. Como racionalista, é permitido acreditar na existência histórica de Alexandre, o Grande. Temos uma ideia aproximada da Grécia antiga, mas é uma imagem pouco confiável. Embora não possamos verificar tudo por nós mesmos, dependemos de autoridades como Plutarco para obter informações históricas. No entanto, é importante ressaltar que o conhecimento histórico não é o mesmo que o conhecimento científico.
Um racionalista pode acreditar que o Sol nascerá no dia 18 de setembro de 2007? Sim, embora sem certeza, mas essa é a aposta mais segura. (Pedantes: interpretem isso como a rotação e a órbita da Terra permanecendo aproximadamente constantes em relação ao Sol.) Esta afirmação, enquanto escrevo este ensaio em 18 de agosto de 2007, é uma crença científica?
Negar o adjetivo “científico” a afirmações como “O Sol nascerá em 18 de setembro de 2007” pode parecer perverso. Afinal, se a ciência não pudesse fazer previsões sobre eventos futuros — eventos que ainda não aconteceram — seria inútil e não poderia fazer nenhuma previsão antes do experimento. A previsão de que o Sol nascerá é, definitivamente, uma extrapolação das generalizações científicas. Ela é baseada em modelos do Sistema Solar que podem ser testados por meio de experimentos.
Mas imagine que você está planejando um experimento para verificar a previsão n.º 27 de uma teoria estabelecida Q, em um novo contexto. Você pode não ter razões concretas para suspeitar que a previsão esteja errada; você simplesmente deseja testá-la em um novo ambiente. Parece arriscado afirmar, antes mesmo de realizar o experimento, que existe uma “crença científica” sobre o resultado. Neste caso, podemos falar em uma “previsão convencional” ou “previsão da teoria Q”. Mas se você já sabe qual é a “crença científica” sobre o resultado, por que se dar ao trabalho de realizar o experimento?
Espero que você esteja começando a entender por que identifico a Ciência com generalizações, em vez da história de qualquer experimento. Um evento histórico acontece uma vez; generalizações se aplicam a muitos eventos. A história não é reproduzível, enquanto as generalizações científicas o são.
A minha definição de “conhecimento científico” é verdadeira? Essa pergunta não está bem formulada. Os padrões específicos que estabelecemos para a ciência são escolhas pragmáticas. Em nenhum lugar no universo está escrito que p < 0,05 deve ser o padrão para a publicação científica. Muitos argumentam atualmente que 0,05 é muito fraco e que seria útil reduzi-lo para 0,01 ou 0,001.
Talvez as gerações futuras, agindo com base na teoria de que a ciência é o conhecimento público e reproduzível da humanidade, rotulem apenas como “científicos” os artigos publicados em um periódico de acesso aberto. Se você cobra pelo acesso ao conhecimento, isso faz parte do conhecimento da humanidade? Podemos confiar em um resultado se as pessoas pagam para criticá-lo? É realmente ciência?
A pergunta “É realmente ciência?” está mal formulada. Um periódico de acesso restrito, que custa US$ 20.000 por ano, é realmente uma evidência bayesiana? Assim como a garantia pessoal do comissário de polícia de que Wulky é o chefão, acredito que devemos responder “Sim”. Contudo, o periódico de acesso restrito deve ser considerado “ciência”? Devemos permitir que ele faça parte do conjunto de crenças especiais e protegidas? Para mim, penso que a ciência seria mais bem servida pelo princípio de que apenas o conhecimento aberto conta como o conjunto de conhecimentos públicos e reproduzíveis da humanidade.