por Rob Bensinger
O que devo acreditar?
Acontece que essa pergunta tem uma resposta certa.
Existe uma resposta correta quando lidamos com incertezas, não apenas quando possuímos uma prova conclusiva. Sempre há um nível apropriado de confiança em uma declaração, mesmo que pareça uma “crença pessoal” e não um “fato” confirmado por um especialista.
No entanto, frequentemente falamos como se a existência de incerteza e discordância transformasse as crenças em uma questão meramente de preferência. Dizemos coisas como “essa é apenas a minha opinião” ou “você tem direito à sua opinião”, como se as afirmações científicas e matemáticas existissem em um plano superior e diferente das crenças meramente “privadas” ou “subjetivas”. Mas, como Robin Hanson escreve:1 [1]
Você nunca tem direito à sua opinião. Nunca! Você nem mesmo tem direito a dizer “eu não sei”. Você tem direito aos seus desejos e, às vezes, às suas escolhas. Você pode ter a liberdade de escolher suas preferências e, se puder fazê-lo, terá o direito de exercê-la. Mas suas crenças não se tratam de você; elas se tratam do mundo. Suas crenças devem ser a sua melhor estimativa disponível sobre como as coisas são; tudo o mais é uma mentira. […]
É verdade que em alguns assuntos, os especialistas possuem mecanismos mais robustos para resolver disputas. Em outros tópicos, nossos preconceitos e a complexidade do mundo dificultam alcançar conclusões sólidas. […]
No entanto, nunca se esqueça de que, em qualquer questão sobre como as coisas são (ou como deveriam ser), e em qualquer situação de informação, sempre existe uma melhor estimativa. Você só tem o direito de se esforçar honestamente para encontrar a melhor estimativa possível; tudo o mais é uma mentira.
Vamos supor que você descubra que uma em cada seis pessoas tem uma queda por você — talvez você receba uma carta de um admirador secreto e esteja certo de que é uma das seis pessoas — mas você não tem ideia de qual delas seja. Seu colega de classe Bob é uma das seis possibilidades, mas você não possui nenhuma evidência especial que o favoreça ou o desfavoreça como sendo o interessado. Nesse caso, a probabilidade de Bob ser o apaixonado é de 1:5.
Como existem seis possibilidades, um palpite resultaria em acertar uma vez para cada cinco vezes que errar, em média. Isso é o que queremos dizer quando falamos em “as chances são de 1:5”. Não é correto dizer: “Bem, não faço ideia de quem tem uma queda por mim; talvez seja o Bob, talvez não. Então, vou dizer que as chances são de cinquenta por cento.” Mesmo que você prefira dizer “não sei” ou “talvez” e parar por aí, a resposta ainda é 1:5. [2]
Suponhamos também que você tenha notado que as pessoas piscam para você dez vezes mais quando estão interessadas em você. Se o Bob, por exemplo, piscar para você, isso é uma nova evidência. Nesse caso, seria um erro ser cético em relação ao fato de o Bob ser seu admirador secreto; as chances de 10:1 a favor de “uma pessoa aleatória que pisca para mim está interessada em mim” superam as chances de 1:5 contra “o Bob está interessado em mim”.
Também seria um erro dizer: “Essa evidência é tão forte que posso apostar que é o Bob quem está apaixonado por mim! A partir de agora, presumirei que o Bob está interessado em mim.” O excesso de confiança é tão prejudicial quanto a falta de confiança.
Na verdade, há apenas uma resposta possível para essa pergunta que seja matematicamente consistente. Para atualizar nossas estimativas anteriores de 1:5 com base na razão de probabilidade de 10:1 da evidência, multiplicamos os numeradores juntos e os denominadores juntos, obtendo probabilidades posteriores de 10:5 ou probabilidades de 2:1 a favor de ‘o Bob está interessado em mim’. Com base em nossas suposições e na evidência disponível, supor que o Bob está interessado em você estará correto duas vezes a cada vez que estiver errado. Equivalentemente, a probabilidade de ele estar atraído por você é de 2/3. Qualquer outro nível de confiança seria inconsistente.
Nossa cultura ainda não internalizou as lições da teoria da probabilidade — que a resposta correta para perguntas como “Qual é a probabilidade de o Bob estar interessado em mim?” é tão logicamente limitada quanto a resposta correta para uma pergunta em um teste de álgebra ou em um livro de geologia. Nossos clichês estão em desacordo com a descoberta de que “que crenças devo ter?”’ Tem uma resposta objetivamente correta, seja sua pergunta “Meu colega de classe está interessado em mim?” ou “Eu tenho uma alma imortal?” Realmente existe uma maneira correta de mudar de opinião. E é uma maneira precisa.
Como não mudar de ideia de verdade
Revisar nossas crenças em algo que se assemelhe remotamente a essa forma idealizada é uma tarefa complicada.
No primeiro volume de Racionalidade: da IA aos zumbis, discutimos o valor das crenças “adequadas”. Não há nada intrinsecamente errado em expressar apoio a algo que gostamos, como um grupo ao qual nos identificamos ou uma experiência espiritual que consideramos exaltante. No entanto, quando misturamos esse apoio com crenças factuais, esses aplausos mal compreendidos podem ajudar a proteger uma ideologia inteira da contaminação pelas evidências.
Mesmo crenças que parecem explicar elegantemente nossas observações não estão imunes a esse problema. É muito fácil para nós ver uma frase que soa vagamente científica (ou autoritária) e concluir que ela “explicou” algo, mesmo quando não afeta as probabilidades que implicitamente atribuímos às nossas possíveis experiências futuras.
O pior de tudo é que crenças prosaicas — crenças que são, em princípio, passíveis de falsificação, crenças que nossas expectativas — ainda podem se fixar em nossas mentes, reforçadas por uma teia de ilusões e preconceitos.
Em 1951, um jogo de futebol entre Dartmouth e Princeton se tornou extraordinariamente conturbado. Os psicólogos Hastorf e Cantril perguntaram aos alunos de cada universidade quem havia começado a briga. Quase todos concordaram que Princeton não havia começado; no entanto, 86% dos alunos de Princeton acreditavam que Dartmouth havia começado, enquanto apenas 36% dos alunos de Dartmouth culpavam a própria Dartmouth. (A maioria dos alunos de Dartmouth acreditava que “ambos começaram”.)
Não há motivo para pensar que isso foi apenas uma questão de alegria em contraste com crenças reais. Provavelmente, os alunos foram influenciados por suas diferentes crenças e fizeram previsões distintas sobre o comportamento dos jogadores em jogos futuros. No entanto, de alguma forma, as crenças factuais perfeitamente comuns em Dartmouth eram completamente diferentes das crenças factuais perfeitamente comuns em Princeton.
Podemos atribuir essa diferença apenas às diferentes fontes de informação às quais os alunos de Dartmouth e Princeton tiveram acesso? O viés nas fontes de notícias nas quais os grupos confiam é, por si só, um problema sério.
No entanto, há mais do que isso em ação neste caso. Quando os alunos assistiram a um filme do jogo mais tarde e solicitados a contar as infrações que viram, os alunos de Dartmouth afirmaram ter visto, em média, 4,3 infrações da equipe de Dartmouth (e consideraram metade delas como “leves”), enquanto os alunos de Princeton afirmaram ter visto, em média, 9,8 infrações de Dartmouth (e consideraram um terço delas como “leves”).
Não importa se facções rivais concordam ou não sobre questões complicadas de política nacional, ou filosofia moral; alunos com lealdades de grupo diferentes não conseguiram concordar nem mesmo sobre o que estavam vendo. [3]
Quando algo que valorizamos é ameaçado, seja nossa visão de mundo, nosso grupo, nossa posição social ou qualquer outra coisa — nossos pensamentos e percepções se unem em sua defesa.[4,5] Alguns psicólogos contemporâneos até sugerem que nossa habilidade de apresentar justificativas explícitas para nossas conclusões evoluiu especificamente para nos ajudar a vencer debates.[6]
Um dos insights fundamentais da psicologia do século XX, que inspirou desde os seguidores de Freud até os psicólogos cognitivos atuais, é que o comportamento humano frequentemente é impulsionado por processos inconscientes sofisticados. As narrativas que construímos sobre nossos motivos e razões são muito mais tendenciosas e fabricadas do que imaginamos.
Muitas vezes, não percebemos que estamos criando histórias. Quando acreditamos “perceber diretamente” coisas sobre nós mesmos na introspecção, na realidade, frequentemente estamos nos baseando em modelos causais implícitos e frágeis. [7,8] Ao defender nossas crenças, podemos recorrer a um raciocínio instável que não tem relação com como inicialmente chegamos a essas convicções.[9] Em vez de avaliar nossas explicações com base em sua capacidade preditiva, contamos histórias para atribuir sentido ao que pensamos saber.
Como podemos fazer melhor? Como podemos obter uma compreensão realista do mundo, quando nossas mentes são tão propensas à racionalização? Como podemos alcançar uma visão realista de nossa vida mental, quando nossos próprios pensamentos sobre o pensamento são suspeitos?
Como podemos nos tornar menos tendenciosos, quando nossos esforços para eliminar preconceitos podem acabar perpetuando seus próprios vieses?
Qual é o ponto de apoio mais estável em que poderíamos nos sustentar?
A matemática da racionalidade
No início do século XX, os matemáticos alcançaram axiomas simples (como os da teoria dos conjuntos) para a aritmética, proporcionando-lhes um critério mais claro para avaliar a precisão de suas conclusões. Quando um ser humano ou uma calculadora produz “2 + 2 = 4”, agora podemos ir além do que simplesmente dizer “isso parece intuitivamente correto”. Podemos explicar por que está correto e provar que sua validade está sistematicamente relacionada à validade do restante da aritmética.
A matemática e a lógica nos permitem modelar comportamentos de sistemas físicos muito mais complexos do que uma calculadora de bolso. Também podemos formalizar o raciocínio racional de forma geral, utilizando a teoria da probabilidade para identificar características compartilhadas por todas as formas bem-sucedidas de inferência. Além disso, podemos até formalizar o comportamento racional de maneira abrangente, recorrendo à teoria da decisão.
A teoria da probabilidade define como idealmente deveríamos raciocinar diante da incerteza, se tivéssemos tempo, capacidade computacional e autodisciplina ilimitados. Com base em algum conhecimento prévio e uma nova evidência, a teoria da probabilidade determina de forma única o melhor conjunto de novas crenças que poderíamos adotar (crenças posteriores). Da mesma forma, a teoria da decisão define qual ação devemos tomar com base em nossas crenças. Para qualquer conjunto coerente de crenças e preferências que tenhamos em relação a uma situação, existe uma resposta teórica que nos indica como devemos agir para satisfazer nossas preferências.
Os seres humanos não são raciocinadores nem tomadores de decisão perfeitos, assim como não somos calculadoras perfeitas. Nossos cérebros são adaptações construídas pela seleção natural. Mesmo em nosso melhor desempenho, não calculamos a resposta correta para “o que devo pensar?” e “o que devo fazer?”. Nos falta tempo e poder de processamento, e a evolução não possui a experiência em engenharia e previsão necessária para resolver todos os nossos problemas.
Um raciocinador livre de erros, altamente eficiente no mundo real, ainda precisaria recorrer a heurísticas e aproximações. Os algoritmos computacionalmente otimizados para mudança de crenças não alcançam a consistência total da teoria da probabilidade.
No entanto, mesmo sabendo que não podemos ser totalmente consistentes, certamente podemos melhorar. Saber que existe um padrão ideal com o qual podemos nos comparar — o que os pesquisadores chamam de “racionalidade bayesiana” — pode nos orientar à medida que aprimoramos nossos pensamentos e ações. Embora nunca sejamos bayesianos perfeitos, a matemática da racionalidade pode nos ajudar a entender por que uma resposta específica está correta e a identificar precisamente onde erramos.
Imagine tentar aprender matemática apenas por meio de memorização mecânica. Você pode ouvir que “10 + 3 = 13”, “31 + 108 = 139” e assim por diante, mas isso não será muito útil a menos que você compreenda o padrão subjacente aos números. Pode ser muito mais desafiador buscar métodos para aprimorar sua racionalidade quando você não possui uma estrutura geral para avaliar o sucesso de um método. O propósito deste livro é auxiliar as pessoas a construírem para si mesmas tais estruturas.
Racionalidade aplicada
Em uma postagem de blog que discute as diferenças entre os entusiastas da racionalidade “racionalistas” e os anti-empiristas “racionalistas”, Scott Alexander observou [10]:
“É claro que é útil ter o máximo de evidências possível, assim como é útil ter a maior quantia possível de dinheiro. No entanto, é igualmente óbvio que é útil saber como utilizar uma quantidade limitada de evidências com sabedoria, da mesma forma que é útil saber como utilizar uma quantia limitada de dinheiro com sabedoria.”
As técnicas de racionalidade nos ajudam a extrair o máximo de valor das evidências que possuímos nos casos em que estas são inconclusivas ou quando nossos preconceitos e apegos distorcem nossa interpretação. Isso se aplica tanto à nossa vida pessoal, conforme exemplificado na história de João, quanto às divergências entre facções políticas (e entre torcedores de futebol). Também se aplica a quebra-cabeças tecnológicos e filosóficos, como os debates sobre transumanismo, que defende a ideia de remodelar radicalmente a condição humana por meio da tecnologia. Reconhecendo que as mesmas regras matemáticas se aplicam a cada um desses domínios e, que, os mesmos vieses cognitivos prevalecem em muitos casos, Como Realmente Mudar de Ideia é embasado em uma ampla gama de exemplos de problemas.
A primeira sequência de ensaios em “Como mudar de ideia de verdade”, intitulada “Desculpas excessivamente convenientes“, concentra-se em questões tão definidas probabilisticamente quanto possível. Embora calcular a resposta ótima de Bayes seja frequentemente inviável, erros como o viés de confirmação podem se enraizar mesmo quando a evidência disponível é esmagadora e temos muito tempo para pensar nas coisas.
A partir desse ponto, avançamos para assuntos mais complexos com uma sequência sobre “Política e Racionalidade“. A política nacional dominante, como debatida pelos especialistas da televisão, é conhecida por suas discussões raivosas e improdutivas. Diante disso, há algo surpreendente. Por que levamos as divergências políticas para o lado pessoal, mesmo quando a política nacional está tão distante de nós em termos de espaço e tempo? Além disso, por que não nos tornamos mais cuidadosos e rigorosos com as evidências quando lidamos com questões que consideramos importantes?
O jogo entre Dartmouth e Princeton oferece uma resposta. Grande parte do nosso processo de raciocínio é, na verdade, racionalização — uma narrativa que torna nossas crenças atuais mais coerentes e justificadas, sem necessariamente melhorar sua precisão. O ensaio “Contra a racionalização” aborda esse problema, seguido por “Contra o duplipensar” (sobre autoengano) e “Ver com novos olhos” (sobre o desafio de reconhecer evidências que não se encaixam em nossas expectativas e suposições).
Elevar o nível de racionalidade significa encontrar muitas ideias novas e poderosas. Em muitos casos, isso também implica fazer amizades com pessoas com as quais você pode trocar ideias e encontrar comunidades que o incentivem a se aprimorar. O capítulo “Espirais de autodestruição” discute alguns perigos importantes que podem afetar grupos unidos em torno de interesses comuns e ideias brilhantes incríveis, os quais precisarão ser superados se quisermos colher todos os benefícios das comunidades racionalistas. “Como mudar de ideia de verdade” conclui com uma sequência chamada “Deixar ir“.
Nosso estado natural não é mudar de ideia como um bayesiano faria. Convencer os alunos de Dartmouth e Princeton a enxergarem a realidade como ela é não será tão fácil quanto recitar os axiomas da teoria da probabilidade para eles. Como Luke Muehlhauser escreve em The power of agency (O poder da autonomia) [11]:
“Você não é um homúnculo bayesiano cujo raciocínio é “corrompido” por vieses cognitivos. Você é, na verdade, feito de vieses cognitivos.”
O viés de confirmação, o viés de status quo, o viés de correspondência e outros não são adicionados ao nosso raciocínio; eles são a própria substância do nosso pensamento.”
Isso não significa que eliminar os vieses seja impossível. Assim como não somos calculadoras perfeitas por trás de todos os nossos erros aritméticos. Muitas das nossas limitações matemáticas decorrem de aspectos profundos do funcionamento do cérebro humano. No entanto, podemos aprimorar nossas habilidades matemáticas; podemos aprender quando confiar e desconfiar de nossas intuições matemáticas, compartilhar nosso conhecimento e nos ajudar mutuamente; podemos moldar nossos ambientes para tornar as coisas mais fáceis para nós e desenvolver ferramentas para aliviar parte do trabalho.
Nossos preconceitos são uma parte intrínseca de nós. No entanto, também existe uma sombra de bayesianismo em nós, um mecanismo falho que pode realmente nos aproximar da verdade. Não somos homúnculos, mas ainda assim há alguma verdade. Talvez seja o suficiente para começar.
Referências
[1] Robin Hanson, “You Are Never Entitled to Your Opinion,” Overcoming Bias (blog) (2006),
http://www.overcomingbias.com/2006/12/you_are_never_e.html.
[2] Isso decorre da suposição de que existem seis possibilidades e você não tem razão para favorecer uma delas em detrimento de qualquer outra. Também estamos supondo, de forma irreal, que você pode realmente ter certeza de que o admirador é uma dessas seis pessoas e que você não está negligenciando outras possibilidades. (E se mais de uma das seis pessoas tiver uma queda por você?)
[3] Albert Hastorf and Hadley Cantril, “They Saw a Game: A Case Study,” Journal of Abnormal and Social Psychology 49 (1954): 129–134, http://www2.psych.ubc.ca/~schaller/Psyc590Readings/Hastorf1954.pdf.
[4] Pronin, “How We See Ourselves and How We See Others.”
[5] Robert P. Vallone, Lee Ross, and Mark R. Lepper, “The Hostile Media Phenomenon: Biased Perception and Perceptions of Media Bias in Coverage of the Beirut Massacre,” Journal of Personality and Social Psychology 49 (1985): 577–585, http://ssc.wisc.edu/~jpiliavi/965/hwang.pdf.
[6] Hugo Mercier and Dan Sperber, “Why Do Humans Reason? Arguments for an Argumentative Theory,” Behavioral and Brain Sciences 34 (2011): 57–74, https://hal.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/904097/filename/MercierSperberWhydohumansreason.pdf.
[7] Richard E. Nisbett and Timothy D. Wilson, “Telling More than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes,” Psychological Review 84 (1977): 231–259, http://people.virginia.edu/~tdw/nisbett&wilson.pdf.
[8] Eric Schwitzgebel, Perplexities of Consciousness (MIT Press, 2011).
[9] Jonathan Haidt, “The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment,” Psychological Review 108, no. 4 (2001): 814–834, doi:10.1037/0033-295X.108.4.814.
[10] Scott Alexander, “Why I Am Not Rene Descartes,” Slate Star Codex (blog) (2014),
http://slatestarcodex.com/2014/11/27/why-i-am-not-rene-descartes/.
[11] Luke Muehlhauser, “The Power of Agency,” Less Wrong (blog) (2011), http://lesswrong.com/lw/5i8/the_power_of_agency/.
