Acreditar no Papai Noel proporciona às crianças uma sensação de encantamento e as incentiva a se comportarem bem na esperança de receber presentes. Se essa crença for destruída pela verdade, argumenta-se que as crianças perderão o senso de admiração e deixarão de se comportar adequadamente. Portanto, embora a crença no Papai Noel seja falsa, ela é considerada uma “Nobre Mentira” cujo benefício líquido deve ser preservado por razões utilitárias.
Classicamente, esse argumento é um falso dilema, também conhecido como falácia do terceiro excluído ou falácia do pacote de acordo. Mesmo que aceitemos as premissas factuais e morais subjacentes ao argumento acima, ele permanece inválido. Supondo que a política do Papai Noel (incentivar as crianças a acreditarem nele) seja melhor do que a política nula (não fazer nada), isso não significa que seja a melhor de todas as alternativas possíveis.
Outras abordagens também podem proporcionar às crianças um senso de admiração, como levá-las para assistir ao lançamento de um foguete espacial ou fornecer-lhes romances de ficção científica. Da mesma forma, oferecer recompensas a crianças por bom comportamento as encoraja a se comportarem bem apenas quando os adultos estão observando, enquanto elogios sem recompensas materiais tendem a promover um bom comportamento incondicional.
As “Mentiras Nobres” geralmente são falácias do pacote acordo, e a resposta a uma falácia de pacote de acordo é que, se realmente precisamos do suposto benefício, podemos construir uma Terceira Alternativa para obtê-lo.
Como podemos encontrar essas Terceiras Alternativas? O primeiro passo é decidir procurá-las, e o último é a decisão de aceitá-las. Embora pareça óbvio, a maioria das pessoas falha nessas duas etapas, não no processo de busca em si. De onde surgem os falsos dilemas? Alguns emergem honestamente, pois alternativas superiores podem ser cognitivamente difíceis de visualizar. No entanto, existe uma tendência de criar falsos dilemas para justificar políticas questionáveis, apontando para um suposto benefício em relação à inação. Nesses casos, quem justifica não deseja uma Terceira Alternativa; encontrá-la destruiria a justificativa. A última coisa que um defensor do Papai Noel quer ouvir é que elogios funcionam melhor do que recompensas materiais, ou que naves espaciais podem ser tão inspiradoras quanto renas voadoras.
O ótimo é inimigo do bom. Se o objetivo é realmente ajudar as pessoas, uma alternativa superior deve ser celebrada —assim que encontrarmos uma estratégia melhor, poderemos auxiliar as pessoas com mais eficácia. No entanto, se o objetivo é justificar uma determinada estratégia alegando que ela ajuda as pessoas, uma Terceira Alternativa se torna um argumento adversário, um concorrente.
A psicologia cognitiva moderna enxerga a tomada de decisão como uma busca por alternativas. Na vida real, não basta apenas comparar opções; é necessário gerá-las primeiro. Em muitos problemas, o número de alternativas é vasto e, portanto, é necessário estabelecer um critério de parada para a busca. Quando se deseja comprar uma casa, não é possível avaliar todas as casas da cidade; em algum momento é preciso parar de procurar e decidir.
Mas e quando nossas motivações conscientes para a busca — os critérios que podemos reconhecer em nós mesmos — não estão alinhados com as influências subconscientes? O que acontece quando estamos em uma busca aparentemente altruísta, procurando uma política benéfica, e encontramos uma estratégia que beneficia os outros, mas nos prejudica? Bem, não paramos de procurar ali; continuamos buscando. Dizemos a nós mesmos que estamos procurando uma estratégia que traga um benefício altruísta maior, é claro. No entanto, se encontrarmos uma política que tenha algum benefício defensável e também seja pessoalmente conveniente, tendemos a parar a busca imediatamente! Na verdade, resistiremos provavelmente a qualquer sugestão de retomar a busca, alegando falta de tempo, talvez. (No entanto, de alguma forma, sempre encontramos recursos cognitivos para justificar nossa política atual.)
Devemos estar atentos quando nos pegarmos argumentando que uma política é defensável em vez de ideal, ou que tem algum benefício em comparação com a inação, em vez do melhor benefício possível.
Falsos dilemas são frequentemente apresentados para justificar políticas antiéticas que, por alguma estranha coincidência, são muito convenientes. Mentir, por exemplo, costuma ser muito mais conveniente do que dizer a verdade; e manter nossas crenças iniciais é mais cômodo do que atualizá-las. É por isso que os argumentos em favor das Mentiras Nobres são populares; eles servem como uma defesa das crenças pré-existentes — não encontramos Mentiras Nobres que calculam uma nova Mentira Nobre ideal; elas simplesmente mantêm qualquer mentira com a qual começaram. É melhor encerrar essa busca rapidamente!
Para fazer melhor, pergunte-se diretamente: se eu descobrisse haver uma alternativa superior à minha política atual, ficaria genuinamente feliz no fundo do meu coração ou sentiria um leve lampejo de relutância antes de desistir? Se as respostas forem “não” e “sim”, tenha cuidado, pois pode ser que você não tenha realmente buscado uma Terceira Alternativa.
Isso nos leva a outra pergunta importante: você já dedicou cinco minutos com os olhos fechados, pensando em opções criativas e inusitadas, tentando encontrar uma alternativa melhor? É importante que sejam realmente cinco minutos no relógio, porque, caso contrário, você pode apenas piscar os olhos, fechá-los novamente e dizer: “Bem, sim, eu procurei alternativas, mas não encontrei nenhuma”. Piscar os olhos é um truque conveniente para se livrar de suas responsabilidades. Recomendo o uso de um relógio físico real.
E quanto a essas opções criativas e inusitadas — você teve o cuidado de não descartar nenhuma boa opção? Houve algum esforço secreto no canto da sua mente para garantir que todas as opções consideradas fossem obviamente ruins?
É surpreendente quantos defensores de Mentiras Nobres e seus seguidores estão prontos para abraçar violações éticas — mesmo que expressem pesar e angústia de consciência — quando nem sequer dedicaram cinco minutos no relógio para buscar uma alternativa. Existem certas buscas mentais que secretamente desejamos que falhem; e quando a perspectiva de sucesso é desconfortável, as pessoas usam a primeira desculpa possível para desistir.
