“Meramente um detalhe corroborativo, destinado a dar verossimilhança artística a uma narrativa vazia e pouco convincente”.
— Pooh-Bah, em The Mikado (O Mikado) de Gilbert e Sullivan
A falácia da conjunção ocorre quando as pessoas avaliam a probabilidade P(A, B) como sendo maior do que a probabilidade P(B), embora um teorema mostre que P(A, B) ≤ P(B). Por exemplo, em um experimento realizado em 1981, 68% dos participantes classificaram como mais provável a afirmação “Reagan fornecerá apoio federal para mães solteiras e cortará o apoio federal aos governos locais” do que a afirmação “Reagan fornecerá apoio federal para mães solteiras”
Uma série de experimentos habilmente planejados, que eliminaram hipóteses alternativas e definiram a interpretação padrão, confirmaram que a falácia da conjunção ocorre porque “substituímos o julgamento de representatividade pelo julgamento de probabilidade”. Ao adicionar detalhes extras, você pode fazer com que um resultado pareça mais característico do que o processo que o gerou. Você pode tornar mais plausível que Reagan apoiará mães solteiras, acrescentando a alegação de que Reagan também cortará o apoio aos governos locais. A implausibilidade de uma afirmação é compensada pela plausibilidade da outra, elas “ficam na média”.
O que isso significa é que adicionar detalhes pode fazer com que um cenário pareça mais plausível, mesmo que o evento necessariamente se torne menos provável.
Se for assim, então hipoteticamente, podemos encontrar futuristas inventando histórias inescrupulosamente plausíveis e detalhadas, ou encontrar pessoas engolindo enormes pacotes de reivindicações sem suporte, agrupadas com algumas afirmações de som forte no centro. Se você se deparar com a falácia da conjunção em uma comparação direta, poderá ter sucesso nesse problema específico corrigindo-se conscientemente. Mas isso é apenas colocar um curativo no problema, não o corrigir, em geral.
No experimento de 1982, em que previsores profissionais atribuíram probabilidades mais altas à afirmação “Rússia invade a Polônia, seguida de suspensão das relações diplomáticas entre os EUA e a URSS” do que à afirmação “Suspensão das relações diplomáticas entre os EUA e a URSS”, cada grupo experimental foi apresentado com uma proposta. Que estratégia esses previsores poderiam ter seguido, como um grupo, para eliminar a falácia da conjunção, quando ninguém sabia exatamente sobre a comparação? Quando nenhum indivíduo sequer sabia que o experimento era sobre a falácia da conjunção? Como eles poderiam ter se saído melhor em seus julgamentos de probabilidade?
Corrigir uma pegadinha como um caso especial não resolve o problema geral. A pegadinha é o sintoma, não, a doença.
O que poderiam ter feito os previsores para evitar a falácia da conjunção, sem ver a comparação direta, ou mesmo sabendo que alguém iria testá-los na falácia da conjunção? Parece-me que eles precisariam notar a palavra “e”. Eles teriam que ser cautelosos — não apenas cautelosos, mas recuar. Mesmo sem saber que os pesquisadores iriam testá-los mais tarde na falácia da conjunção em particular, eles deveriam notar a junção de dois detalhes inteiros e ficariam chocados com a audácia de qualquer um que lhes pedisse para endossar uma previsão tão insanamente complicada. Eles teriam que penalizar substancialmente a probabilidade — um fator de quatro, pelo menos, conforme os detalhes experimentais.
Também pode ter ajudado os previsores a pensar sobre as possíveis razões pelas quais os EUA e a União Soviética suspenderiam as relações diplomáticas. O cenário não é “Os EUA e a União Soviética suspendem repentinamente as relações diplomáticas sem motivo”, mas “Os EUA e a União Soviética suspendem as relações diplomáticas por qualquer motivo”.
E os sujeitos que avaliaram “Reagan fornecerá apoio federal para mães solteiras e cortará o apoio federal aos governos locais”? Novamente, eles precisariam ficar chocados com a palavra “e”. Além disso, eles deveriam adicionar absurdos — onde o absurdo é o logaritmo da probabilidade, então você pode adicioná-lo — em vez de tirar a média deles. Eles deveriam pensar: “Reagan pode ou não cortar o apoio aos governos locais (1 bit), mas parece muito improvável que ele apoie mães solteiras (4 bits). Total de absurdos: 5 bits.” Ou talvez: “Reagan não apoiará mães solteiras. Um golpe e acabou. A outra proposição só torna tudo ainda pior”.
Da mesma forma, considere o dado de seis faces com quatro faces azuis e duas vermelhas. Os sujeitos tiveram que apostar na sequência (1) VAVVV, (2) AVAVVV ou (3) AVVVVV aparecendo em qualquer lugar em vinte lançamentos de dados. Sessenta e cinco por cento dos sujeitos escolheram AVAVVV, sendo estritamente dominado por VAVVV, já que qualquer sequência contendo AVAVVV também é válida para VAVVV. Como os sujeitos poderiam ter se saído melhor? Ao perceber a inclusão? Talvez, mas isso é apenas um curativo, não resolve o problema fundamental. Calculando explicitamente as probabilidades? Isso certamente resolveria o problema fundamental, mas nem sempre é possível calcular uma probabilidade exata.
Os sujeitos cometeram um erro heurístico ao pensar: “Ha! A sequência 2 tem a maior proporção de azul para vermelho! Eu deveria apostar na Sequência 2!” Para vencer heuristicamente, os sujeitos precisariam pensar: “Ha! A sequência 1 é mais curta! Eu deveria ir com a Sequência 1!”.
Eles precisariam sentir um impacto emocional mais forte da Navalha de Ocam — sentindo cada detalhe adicionado como um fardo, mesmo uma única jogada extra de dados.
Uma vez eu estava conversando com alguém que havia sido hipnotizado por um futurista enganoso (aquele que adiciona muitos detalhes que parecem impressionantes). Eu estava tentando explicar por que não estava igualmente hipnotizado por essas teorias incríveis e impressionantes. Então, eu expliquei sobre a falácia da conjunção, especificamente o experimento de “suspender relações ± invadir a Polônia”. E ele disse: “Ok, mas o que isso tem a ver com… ”. Eu disse: “É mais provável que os universos se repliquem por qualquer motivo, do que eles se repliquem por meio de buracos negros porque as civilizações avançadas fabricam buracos negros porque os universos evoluem para fazê-los fazer isso”. E ele disse: “Ah”.
Até então, ele não sentia esses detalhes extras como fardos adicionais. Em vez disso, eram detalhes corroborativos, conferindo verossimilhança à narrativa. Alguém apresenta a você um pacote de ideias estranhas, uma das quais é que os universos se replicam. Em seguida, eles apresentam suporte para a afirmação de que os universos se replicam. Mas isso não é suporte para o pacote, embora tudo seja contado como uma história.
Você tem que separar os detalhes. Você deve levantar cada um independentemente e perguntar: “Como sabemos esse detalhe?” Alguém desenha uma imagem da queda da humanidade na guerra nanotecnológica, onde a China se recusa a cumprir um acordo de controle internacional, seguido por uma corrida armamentista… Espere um minuto — como você sabe que será a China? Você tem uma bola de cristal no seu bolso ou está feliz em ser um futurista? De onde vêm todos esses detalhes? De onde veio esse detalhe específico?
Pois está escrito:
Se você pode aliviar seu fardo, deve fazê-lo.
Até a menor gota d’água pode fazer o copo transbordar…
3NT.: Tradução livre do texto original em inglês. Merely corroborative detail, intended to give artistic verisimilitude to an otherwise bald and unconvincing narrative. . .
1. William S. Gilbert and Arthur Sullivan, The Mikado, Opera, 1885.
2. Tversky and Kahneman, “Extensional Versus Intuitive Reasoning.”
3. Amos Tversky and Daniel Kahneman, “Judgments of and by Representativeness,” in Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases, ed. Daniel Kahneman, Paul Slovic, and Amos Tversky (New York: Cambridge University Press, 1982), 84–98.
