Alguns dos comentários no blog Overcoming Bias (Superando o viés) abordaram a questão do porquê devemos buscar a verdade. (Felizmente, muitos não questionaram) Nossa motivação para configurar nossos pensamentos para a racionalidade, que determina se uma configuração em particular é “boa” ou “ruim”, vem do motivo pelo qual queríamos encontrar a verdade em primeiro lugar.
Está escrito: “A primeira virtude é a curiosidade”. A curiosidade é um motivo para buscar a verdade, e pode não ser o único, mas tem uma pureza especial e admirável. Se seu motivo for a curiosidade, você atribuirá prioridade às perguntas como as próprias perguntas agradam o seu senso estético pessoal. Um desafio mais complicado, com maior probabilidade de falha, pode valer mais esforço do que um mais simples, apenas porque ele é mais divertido.
Como observei, as pessoas costumam pensar na racionalidade e na emoção como adversários. Como a curiosidade é uma emoção, suspeito que algumas pessoas se oporão ao tratamento da curiosidade como parte da racionalidade. De minha parte, rotulo uma emoção como não racional se ela se baseia em crenças errôneas, ou melhor, em uma conduta epistêmica produtora de erros: se o ferro se aproxima do seu rosto e você acredita que está quente, mas, na verdade, está frio, o Caminho se opõe ao seu medo. Se o ferro se aproxima do seu rosto e você acredita que ele está frio, mas, na verdade, ele está quente, o Caminho se opõe à sua calma. Inversamente, então, uma emoção evocada por crenças corretas ou pensamento epistemologicamente racional é uma “emoção racional”; e isso tem a vantagem de nos permitir considerar a calma como um estado emocional, em vez de um padrão privilegiado.
Quando as pessoas pensam em emoção e racionalidade em oposição, suspeito que estejam realmente pensando no Sistema 1 e no Sistema 2 – julgamentos perceptivos rápidos em relação aos julgamentos deliberativos lentos. Julgamentos deliberativos nem sempre são verdadeiros, e julgamentos perceptivos nem sempre são falsos; por isso é muito importante distinguir essa dicotomia de racionalidade. Ambos os sistemas podem servir ao objetivo da verdade, ou derrotá-lo, dependendo de como são usados.
Além da mera curiosidade, existem outros motivos para desejar a verdade? Bem, pode ser que você tenha um objetivo específico no mundo real, como construir um avião e, portanto, precise saber algumas verdades específicas sobre aerodinâmica. Ou talvez algo mais comum, como querer leite com chocolate e, por isso, precisar saber se a mercearia local tem leite com chocolate disponível para decidir se deve ou não ir lá. Se esse for o motivo pelo qual você busca a verdade, então a importância que você dá às suas perguntas refletirá a utilidade que espera obter das informações — o quanto as possíveis respostas afetam suas escolhas, o quanto suas escolhas importam e o quanto você espera que uma resposta diferente possa mudar suas escolhas em relação ao que já é seu padrão.
Buscar a verdade apenas por seu valor instrumental pode parecer impuro — não deveríamos desejar a verdade por si mesma? — mas essas investigações são extremamente importantes porque criam um critério externo de verificação: se o avião cair do céu ou se não houver leite com chocolate na loja, é um sinal de que algo foi feito incorretamente. Você recebe feedback sobre quais modos de pensar funcionam e quais não. A curiosidade pura é algo maravilhoso, mas pode não durar muito depois que o mistério desaparecer. A curiosidade, como emoção humana, existe desde antes dos antigos gregos. Mas o que colocou a humanidade firmemente no Caminho da Ciência foi perceber que certos modos de pensar revelavam crenças que nos permitiam manipular o mundo. Com relação à curiosidade pura, contos giratórios de deuses e heróis em fogueiras satisfaziam esse desejo igualmente e ninguém percebia haver algo de errado com isso.
Existem razões para buscar a verdade além da curiosidade e do pragmatismo? A terceira razão que me vem à mente é a moralidade: acreditar que buscar a verdade é nobre, importante e valioso. Embora esse ideal também atribua um valor intrínseco à verdade, é um estado mental muito diferente da curiosidade. Ser curioso sobre o que está por trás da cortina não é o mesmo que acreditar que você tem o dever moral de olhar para lá. No último estado de espírito, é muito mais provável que você acredite que outra pessoa também deva olhar por trás da cortina ou ser punida se fechar deliberadamente os olhos. Por essa razão, eu também rotularia como “moralidade” a crença de que a busca pela verdade é pragmaticamente importante para a sociedade e, portanto, é um dever de todos. Suas prioridades, sob essa motivação, serão determinadas por seus ideais sobre quais verdades são mais importantes (não mais úteis ou mais intrigantes) ou sobre quando, sob quais circunstâncias, o dever de buscar a verdade é mais forte.
Eu geralmente desconfio da moralidade como uma motivação para a racionalidade, não porque eu rejeite o ideal moral, mas porque isso pode levar a certos tipos de problemas. É muito fácil adquirir modos de pensar que são terríveis erros, na prática, ao aprendermos como deveres morais. Considere o Sr. Spock de Jornada nas Estrelas, um arquétipo ingênuo de racionalidade. Seu estado emocional é sempre definido como “calmo”, mesmo quando é completamente inapropriado. Ele geralmente dá muitas casas decimais para probabilidades, grosseiramente descalibradas. Por exemplo: “Capitão, se você conduzir a Enterprise diretamente para aquele buraco negro, nossa probabilidade de sobreviver é de apenas 2,234%”. No entanto, nove em cada dez vezes a Enterprise não é destruída. Que tipo de tolo trágico dá quatro casas decimais para uma figura, que está errada em duas ordens de grandeza? No entanto, essa imagem popular é como muitas pessoas concebem o dever de ser “racional”, então não é de admirar que elas não aceitem a racionalidade de todo o coração. Transformar a racionalidade em um dever moral é dar a ela todos os terríveis graus de liberdade de um costume tribal arbitrário. As pessoas chegam à resposta errada e depois protestam indignadas que agiram com propriedade, em vez de aprender com o erro.
No entanto, se quisermos melhorar nossas habilidades de racionalidade, ir além dos padrões de desempenho estabelecidos pelos caçadores-coletores, precisaremos de crenças deliberadas sobre como pensar com propriedade. Quando escrevemos novos programas mentais para nós mesmos, eles começam no Sistema 2, o sistema deliberado, e são lentamente — se é que alguma vez — treinados no circuito neural subjacente ao Sistema 1. Então, se há certos tipos de pensamento que queremos evitar — como, digamos, preconceitos — isso acabará sendo representado, no Sistema 2, como uma injunção para não pensar dessa maneira; um dever declarado de evitação.
Se quisermos a verdade, podemos obtê-la de maneira mais eficaz pensando de certas maneiras, em vez de outras; essas são as técnicas da racionalidade. E algumas das técnicas de racionalidade envolvem superar uma certa classe de obstáculos, os preconceitos. . .
