Uma vez participei de um painel que debatia se ciência e religião são compatíveis. Uma das mulheres no painel, uma pagã, discorreu interminavelmente sobre como a Terra havia sido criada. Ela acreditava que a Terra foi criada quando uma vaca gigante primordial surgiu no abismo primordial e lambeu um deus primordial. Seus descendentes mataram um gigante primordial e usaram seu corpo para criar a Terra, entre outras coisas. A história era extensa, detalhada e mais absurda do que a Terra apoiada nas costas de uma tartaruga-gigante. E o orador claramente conhecia ciência o suficiente para saber disso.
Ainda me pego lutando para encontrar palavras para descrever o que vi quando essa mulher falou. Ela falou com… orgulho? Autossatisfação? Uma ostentação deliberada de si mesma?
A mulher continuou descrevendo seu mito da criação pelo que pareceu uma eternidade, mas provavelmente durou apenas cinco minutos. Aquela estranha sensação de orgulho/satisfação/ostentação claramente tinha algo a ver com ela saber que suas crenças eram cientificamente ultrajantes. E não é que ela odiasse ciência; como palestrante, ela afirmou que religião e ciência eram compatíveis. Ela até mencionou que era bastante compreensível que os vikings falassem sobre um abismo primordial, dada a terra em que viviam — explicando sua própria religião! — e ainda assim insistiu que era nisso que ela “acreditava”, com uma satisfação peculiar.
Não tenho certeza de que o conceito de “crença na crença” de Daniel Dennett se estenda para cobrir este evento. Era mais estranho do que isso. Ela não recitou seu mito da criação com a fé fanática de alguém que precisa se tranquilizar. Ela não agiu como se esperasse que nós, o público, fôssemos convencidos — ou como se precisasse de nossa crença para validá-la.
Dennett, além de sugerir a crença na crença, também sugeriu que muito do que é chamado de “crença religiosa” deveria ser estudado como “profissão religiosa”. Suponha que um antropólogo alienígena estudasse um grupo de estudantes ingleses pós-modernos que aparentemente acreditavam que Wulky Wilkensen era um autor pós-utópico. A pergunta apropriada pode não ser “Por que todos os alunos acreditam nessa estranha crença?”, mas “Por que todos eles escrevem essa frase estranha em questionários?” Mesmo que uma frase seja essencialmente sem sentido, você ainda pode saber quando deve entoar a resposta em voz alta.
Acho que Dennett pode ser um pouco cínico demais ao sugerir que professar uma crença religiosa é apenas a dizerem voz alta — a maioria das pessoas é honesta o suficiente para que, se fizerem uma declaração religiosa em voz alta, também se sentirão obrigadas a repetir essa mesma declaração em seu próprio fluxo de consciência.
Mas mesmo o conceito de “professar uma crença religiosa” não parece abranger a afirmação da mulher pagã sobre acreditar na vaca primordial. Se você tivesse que professar uma crença religiosa para satisfazer um padre, ou satisfazer um correligionário — diabos, para satisfazer sua própria autoimagem como uma pessoa religiosa — você teria que fingir acreditar de forma muito mais convincente do que esta mulher estava fazendo. Enquanto ela recitava a história da vaca primordial, com aquele mesmo orgulho ostentoso, ela nem tentava ser persuasiva, nem tentava nos convencer de que levava sua própria religião a sério. Acho que essa é a parte que me surpreendeu. Conheço pessoas que acreditam em coisas ridículas, mas quando as professam, esforçam-se muito mais para se convencer de que levam suas crenças a sério.
Finalmente, ocorreu-me que essa mulher não estava tentando nos convencer, ou mesmo convencer a si mesma. Sua recitação da história da criação não era sobre a criação do mundo. Em vez disso, ao lançar uma diatribe de cinco minutos sobre a vaca primordial, ela estava torcendo pelo paganismo, como se erguesse uma bandeira em um jogo de futebol. Um banner dizendo “Vamos lá Azuis!” não é uma declaração de fato ou uma tentativa de persuadir; não precisa ser convincente — é uma expressão de alegria.
O estranho orgulho ostentoso que ela exibia era como se estivesse marchando nua em uma parada do orgulho gay. (Não que haja algo de errado em marchar nua em uma parada do orgulho gay. A orientação sexual não é nada que a verdade possa destruir.) Não era apenas uma celebração, como marchar, mas uma celebração escandalosa, como marchar nua — acreditando que não poderia ser presa ou criticada, porque estava fazendo isso em nome do orgulho gay.
Por isso era importante para ela que o que estava dizendo fosse absurdo. Se ela tentasse torná-lo mais plausível, seria como marchar vestida.