O seguinte aconteceu comigo em uma sala de bate-papo do IRC, já há bastante tempo, visto que eu ainda estava entrando em salas de bate-papo do IRC nessa época. O tempo embaçou um pouco a minha memória e meu relato pode ser impreciso.
Então, lá estava eu, em uma sala de bate-papo IRC, quando alguém relata que um amigo dele precisa de conselhos médicos. O amigo dele diz que tem sentido dores repentinas no peito, então ele chamou uma ambulância, e a ambulância chegou, mas os paramédicos disseram que não era nada e foram embora, e agora as dores no peito estão piorando. O que o amigo dele deveria fazer?
Essa história me deixou confuso. Lembro-me de ter lido sobre pessoas em situação de rua em Nova York que chamavam ambulâncias apenas para serem levadas a um lugar quente, e como os paramédicos sempre tinham que levá-los à sala de emergência, mesmo pela 27ª vez. Porque se eles não o fizessem, a empresa de ambulâncias poderia ser processada por muito dinheiro. Da mesma forma, as salas de emergência têm a obrigação legal de tratar qualquer pessoa, independentemente da capacidade de pagamento. (E o hospital absorve os custos, que são enormes, então os hospitais estão fechando suas emergências… Isso faz a gente se perguntar qual é o sentido de ter economistas se nós simplesmente vamos ignorá-los. Então, eu não consegui entender muito bem como os eventos descritos puderam ter acontecido. Qualquer pessoa relatando dores repentinas no peito deveria ter sido levada imediatamente por uma ambulância.
E foi aqui que fracassei como racionalista. Lembrei-me de várias ocasiões em que meu médico não demonstrou nenhum pânico ao ouvir relatos de sintomas que pareciam muito alarmantes para mim. E a instituição médica estava sempre certa. Sempre. Eu mesmo tive dores no peito em um momento, e o médico pacientemente me explicou que eu estava descrevendo dor muscular no peito, não um ataque cardíaco. Então eu disse no canal IRC: “Bem, se os paramédicos disseram ao seu amigo que não era nada, realmente não deve ser nada — eles o teriam arrastado se houvesse a menor chance de problemas sérios”.
Assim, consegui explicar a história dentro do meu modelo existente, embora a adaptação ainda parecesse um pouco forçada…
Mais tarde, o sujeito volta para a sala de chat do IRC e diz que seu amigo inventou toda a história. Evidentemente, este não era um de seus amigos mais confiáveis.
Eu deveria ter percebido, talvez, que um amigo desconhecido de um conhecido em um canal IRC poderia ser menos confiável do que um artigo publicado em revista. Infelizmente, a crença é mais fácil do que a descrença; acreditamos instintivamente, mas a descrença exige um esforço consciente.1
Assim, em vez disso, por meio de grande esforço, forcei meu modelo de realidade a explicar uma anomalia que nunca aconteceu. E eu sabia o quão constrangedor isso era. Eu sabia que a utilidade de um modelo não é o que ele pode explicar, mas o que ele não pode. Uma hipótese que não proíbe nada, permite tudo e, portanto, falha em limitar a antecipação.
Sua força como racionalista é sua capacidade de ficar mais confuso com a ficção do que com a realidade. Se você é igualmente bom em explicar qualquer resultado, você não tem conhecimento algum.
Todos somos fracos, ocasionalmente; a parte triste é que eu poderia ter sido mais forte. Eu tinha todas as informações necessárias para chegar à resposta correta, até percebi o problema e, em seguida, o ignorei. Minha sensação de confusão foi uma pista, e eu joguei minha pista fora.
Eu deveria ter prestado mais atenção a essa sensação de “ainda parece um pouco forçado”. É um dos sentimentos mais importantes que um buscador da verdade pode ter, uma parte de sua força como racionalista. É uma falha de projeto na cognição humana que essa sensação se manifeste como uma tensão silenciosa no fundo da mente, em vez de uma sirene de alarme gritante e um letreiro de néon brilhante que diz:
OU O SEU MODELO ESTÁ ERRADO, OU ESSA HISTÓRIA ESTÁ ERRADA.
1. Daniel T. Gilbert, Romin W. Tafarodi, and Patrick S. Malone, “You Can’t Not Believe Everything You Read,” Journal of Personality and Social Psychology 65 (2 1993): 221–233, doi:10.1037/0022-3514.65.2.221.