Viés positivo: olhe para o escuro 

Estou ministrando uma aula e escrevo no quadro negro três números: 2-4-6. “Eu estou pensando em uma regra”, digo, “que governa sequências de três números. A sequência 2-4-6, por acaso, obedece a essa regra. Cada um de vocês encontrará em sua mesa um monte de cartões. Escreva uma sequência de três números em um cartão e marque “Sim” se se encaixar na regra ou “Não” se não se encaixar na regra. Então você pode escrever outro conjunto de três números e perguntar novamente se ele se encaixa, e assim por diante. Quando tiver certeza de que conhece a regra, anote-a em um cartão. Você pode testar quantos conjuntos quiser.

Aqui está o registro dos palpites de um aluno:

4-6-2 Não

4-6-8 Sim

10-12-14 Sim.

Naquele momento, o aluno anotou sua suposição sobre a regra. Qual você acredita que seja a regra? Você gostaria de testar outro trio de números e, se sim, qual seria? Tire um momento para pensar antes de continuar.

O desafio acima é inspirado em um experimento clássico criado por Peter Wason, chamado de Tarefa 2-4-6. Embora os participantes que receberam a tarefa frequentemente demonstrassem grande confiança em suas suposições, apenas 21% deles acertaram com sucesso a regra real do experimentador. Desde então, as réplicas desse experimento continuaram a mostrar taxas de sucesso em torno de 20%.1

O estudo recebeu o nome de On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task (Sobre o fracasso em eliminar uma hipótese em uma tarefa conceitual). Geralmente, os participantes que tentam a tarefa 2-4-6 tentam gerar exemplos positivos em vez de negativos — eles aplicam a hipótese da regra para gerar uma instância representativa e verificar se ela é rotulada como “Sim”.

Dessa forma, alguém que propõe a hipótese “números crescentes de dois” irá testar o trio 8-10-12, receberá a resposta “Sim”, e anunciará a regra com confiança. Alguém que propõe a hipótese “X-2X-3X” irá testar o trio 3-6-9, constatará que ele se encaixa, e anunciará essa regra.

Em todos os casos, a regra atual é a mesma: os três números devem estar em ordem crescente.

No entanto, para descobrir a regra real, seria necessário gerar trigêmeos que não deveriam se encaixar, como 20-23-26, e verificar se eles são rotulados como “Não”. Isso é algo que as pessoas tendem a não fazer neste experimento. Em alguns casos, os sujeitos inventam regras muito mais complicadas do que a resposta real, depois as “testam” e as anunciam. 

Este fenômeno cognitivo é comumente conhecido como “viés de confirmação”. No entanto, na minha opinião, o fenômeno de tentar testar exemplos positivos em vez de negativos deve ser distinguido do fenômeno de tentar manter a crença com a qual você começou. “Viés positivo” às vezes é usado como sinônimo de “viés de confirmação”, mas é mais apropriado para essa falha específica.

Houve um tempo em que se pensou que a teoria do flogisto poderia explicar uma chama saindo de uma caixa fechada (o ar ficou saturado com o flogisto e nada mais poderia ser liberado). No entanto, a teoria do flogisto também poderia explicar a chama não apagando. Para perceber isso, é preciso buscar exemplos negativos em vez de exemplos positivos, olhar para o zero em vez de um, o que vai contra o instinto humano e o que a experiência tem mostrado.

Pois por instinto, nós seres humanos só vivemos em meio mundo.

Às vezes, mesmo que uma pessoa seja instruída sobre o viés positivo por dias, ela pode ignorá-lo quando necessário. O viés positivo não é uma escolha lógica ou emocional, como na tarefa 2-4-6, o qual é um exercício frio, lógico e não afetivo. A falha acontece sub-verbalmente, no nível da imaginação e das reações instintivas. Como o problema não surge de seguir uma regra deliberada que diz: “Pense apenas em exemplos positivos”, ele não pode ser resolvido apenas sabendo verbalmente que “Devemos pensar em exemplos positivos e negativos”. Qual exemplo vem automaticamente à sua mente? Você deve aprender, sem palavras, a fazer zig em vez de zag. Você deve aprender a recuar em direção ao zero, em vez de se afastar dele.

Escrevo há algum tempo sobre a ideia de que a força de uma hipótese reside no que ela não consegue explicar, não no que consegue — se você consegue explicar qualquer resultado igualmente bem, você não tem conhecimento algum. Por isso, para identificar uma explicação que não ajuda, não é suficiente pensar no que ela explica muito bem — você também precisa procurar resultados que ela seria incapaz de explicar, e essa é a verdadeira força da teoria.

Então eu disse tudo isso e desafiei a utilidade da “emergência” como um conceito. Após discutir sobre a utilidade do conceito de “emergência”, um comentarista citou a supercondutividade e o ferromagnetismo como exemplos de emergência. No entanto, eu afirmei que a não supercondutividade e a não magnetização também são exemplos de emergência, que era justamente o problema que eu via no uso do termo. Apesar disso, não quero criticar o comentarista. Mesmo tendo lido muito sobre o “viés de confirmação”, eu não percebi imediatamente a falha na tarefa 2-4-6. É uma reação subconsciente que precisa ser desaprendida e reeducada. Eu mesmo continuo trabalhando nisso.

Grande parte da habilidade de um racionalista é abaixo do nível das palavras. É difícil tentar ensinar a Arte através da linguagem. As pessoas podem concordar com você em uma frase, mas na próxima, elas podem ter uma reação subconsciente que aponta na direção oposta. Não estou reclamando disso! Na verdade, um dos principais motivos pelos quais escrevo isso é observar o que minhas palavras não conseguem transmitir.

Você está em busca de exemplos que comprovem o viés positivo neste momento ou economizando um pouco de sua pesquisa sobre quais situações podem levá-lo a não perceber tal viés? Sua atenção está voltada para a luz ou para a escuridão?

1. Peter Cathcart Wason, “On the Failure to Eliminate Hypotheses in a Conceptual Task,” Quarterly Journal of Experimental Psychology 12, no. 3 (1960): 129–140, doi:10.1080/17470216008416717.