As falhas do flogisto e do vitalismo são consideradas retrocessos históricos. Posso me arriscar a citar uma teoria atual que considero igualmente falha?
Refiro-me à emergência ou fenômenos emergentes, que geralmente se referem ao estudo de sistemas em que comportamentos complexos surgem da interação de muitos elementos simples. (Conforme a Wikipedia, “é a maneira como sistemas e padrões complexos surgem de uma multiplicidade de interações relativamente simples”.) Se tomarmos essa descrição literalmente, ela se aplicaria a todos os fenômenos acima do nível de quarks individuais em nosso universo, o que é problemático. Imagine apontar para um colapso do mercado financeiro e dizer “Não é um quark!” Isso explica alguma coisa? Claro que não. Então, assim como não faria sentido usar “quark” para explicar o mercado financeiro, não faz sentido usar “emergência” para explicar sistemas complexos.
É o termo “emergência” que me incomoda, não o verbo “emerge”. Não há nada de errado em dizer que “X emerge de Y”, onde Y é um modelo detalhado com partes internas móveis. “Surge de” é outra frase válida que significa o mesmo. Por exemplo, a gravidade surge da curvatura do espaço-tempo, conforme o modelo matemático específico da Relatividade Geral, enquanto a química surge das interações entre átomos, segundo o modelo específico da eletrodinâmica quântica.
Agora, suponha que eu queira explicar a gravidade dizendo que ela “surgiu” ou que a química é um “fenômeno que surge”. Isso não seria satisfatório, a menos que eu apresente um modelo detalhado para avaliação.
A frase “emerge de” é aceitável, assim como “surgiu de” ou “é causado por”, se preceder um modelo específico que possa ser avaliado por seus próprios méritos.
No entanto, esse não é o jeito como “emergência” é comumente usada. As pessoas costumam usar “emergência” como uma explicação por si só.
Perdi a conta de quantas vezes ouvi as pessoas dizerem: “A inteligência é um fenômeno emergente!” como se isso explicasse a inteligência. Esse uso se encaixa em todos os itens da lista de verificação para uma resposta misteriosa a uma pergunta misteriosa. O que você sabe, após ter dito que a inteligência é “emergente”? Você não pode fazer novas previsões. Você não sabe nada sobre o comportamento das mentes reais que não soubesse antes. Parece que você acredita em um fato novo, mas não antecipa nenhum resultado diferente. Sua curiosidade parece saciada, mas não foi alimentada. A hipótese não tem partes móveis — não há modelo interno detalhado para manipular. Aqueles que proferem a hipótese de “emergência” confessam sua ignorância dos internos e se orgulham disso; eles contrastam a ciência da “emergência” com outras ciências meramente mundanas.
E mesmo após a resposta de “Por quê? Emergência!” é dado, o fenômeno ainda é um mistério e possui a mesma impenetrabilidade sagrada que tinha no início.
Um exercício interessante é eliminar o adjetivo “emergente” de qualquer frase em que apareça e ver se a frase diz algo diferente:
• Antes: A inteligência humana é um produto emergente do disparo de neurônios.
• Depois: A inteligência humana é um produto do disparo de neurônios.
• Antes: O comportamento da colônia de formigas é o resultado emergente das interações de muitas formigas individuais.
• Depois: O comportamento da colônia de formigas é o resultado das interações de muitas formigas individuais.
• Melhor ainda: uma colônia é feita de formigas. Podemos prever com sucesso alguns aspectos do comportamento da colônia usando modelos que incluem apenas formigas individuais, sem nenhuma variável global da colônia, mostrando que entendemos como esses comportamentos da colônia surgem do comportamento das formigas.
Outro exercício interessante é substituir a palavra “emergente” pela palavra antiga, a explicação que as pessoas tinham que usar antes da invenção da emergência:
• Antes: a vida é um fenômeno emergente.
• Depois: a vida é um fenômeno mágico.
• Antes: a inteligência humana é um produto emergente do disparo de neurônios.
• Depois: a inteligência humana é um produto mágico do disparo de neurônios.
Cada afirmação não transmite a mesma quantidade de conhecimento sobre o comportamento do fenômeno? Cada hipótese não se encaixa exatamente no mesmo conjunto de resultados?
A palavra “emergência” tornou-se tão popular quanto a palavra ‘mágica’ costumava ser. A razão é que ambas têm um apelo profundo à psicologia humana. A explicação emergente é maravilhosamente fácil e agradável de se dizer; ela cria um mistério sagrado para adorar. A emergência é popular porque é a “junk food” da curiosidade. As pessoas podem explicar qualquer coisa usando a emergência, e muitas vezes o fazem porque é maravilhoso explicar as coisas. Os humanos ainda são humanos, mesmo quando estudam ciência na faculdade. Quando encontram uma maneira de escapar das correntes da ciência estabelecida, eles se envolvem nas mesmas travessuras de seus ancestrais, vestidas com a vestimenta de do gênero literário “ciência”, mas os humanos ainda são humanos e a psicologia humana ainda é a mesma.