“… Então nossa equipe nesta linha do tempo começou a trabalhar em ação corretiva. Aqui.”
Ele limpou a tela e começou a digitar freneticamente. Página após página surgiam, trazendo relatos de pessoas que afirmavam ter visto os misteriosos discos voadores, e cada relato era mais fantástico que o anterior.
“A técnica padrão de desacreditar”, Verkan Vall sorriu. “Eu ouvi falar um pouco sobre os ‘discos voadores’, e tudo isso era apenas uma brincadeira. Nesse tipo de cultura, você sempre pode desacreditar uma história verdadeira ao estabelecer dez outras, claramente falsas, paralelas a ela.”
— H. Beam Piper, Police Operation (Operação policial) [1]
Piper estava certo. Pessoalmente, não acredito que haja alienígenas escondidos infiltrados por aqui. Mas minha descrença não tem nada a ver com a terrível e constrangedora irracionalidade das seitas aos discos voadores — pelo menos, eu espero que não.
Você e eu acreditamos que as seitas que cultuam discos voadores surgiram mesmo na completa ausência de quaisquer discos voadores. As seitas podem surgir em torno de praticamente qualquer ideia, graças à tolice humana. Essa bobagem opera em uma direção diferente da intervenção alienígena: esperaríamos ver seitas de discos voadores, independentemente da existência real dos mesmos. Mesmo que houvesse alienígenas escondidos, não seria menos provável que surgissem seitas de discos voadores. A probabilidade condicional P (seitas |alienígenas) não é menor que P (seitas|¬alienígenas), a menos que se suponha que os alienígenas escondidos estejam deliberadamente suprimindo as seitas de discos voadores. Conforme a definição bayesiana de evidência, a observação de “existem seitas de discos voadores” não é evidência contra a existência de discos voadores. Não há muitas evidências em uma direção ou outra.
Isso é uma aplicação do princípio geral expresso por Robert Pirsig, que diz: “O maior tolo do mundo pode dizer que o Sol está brilhando, mas isso não o torna escuro.” [2]
Se você conhece alguém que acerta apenas 0,01% das vezes em questões de sim ou não, você pode obter 99,99% de precisão apenas invertendo suas respostas. Eles precisariam fazer todo o trabalho de obter boas evidências enraizadas na realidade e processar essas evidências de maneira coerente, apenas para confiavelmente obter resultados opostos. Eles teriam que ser superinteligentes para serem tão estúpidos.
Um carro com o motor quebrado não pode retroceder a 200 mph (aprox. 322 km/h), mesmo que o motor esteja realmente quebrado.
Se a estupidez não se correlaciona consistentemente com a verdade, muito menos a maldade humana deveria se correlacionar com a verdade. O oposto do efeito halo (auréolas) é o efeito chifres: todas as qualidades negativas percebidas estão correlacionadas. Se Stalin é mal, então tudo o que ele diz deve ser falso. Você não gostaria de concordar com Stalin, não é?
Stalin também acreditava que 2 + 2 = 4. No entanto, se você defender qualquer afirmação feita por Stalin, inclusive “2 + 2 = 4”, as pessoas apenas verão que você está “concordando com Stalin”; você será colocado ao lado dele.
Corolários desse princípio:
- Para argumentar honestamente contra uma ideia, você deve contestar os melhores argumentos dos defensores mais fortes. Argumentar contra defensores mais fracos não prova nada, pois até mesmo a ideia mais forte atrairá defensores fracos. Se você deseja argumentar contra o transumanismo ou a singularidade da inteligência, você deve desafiar diretamente os argumentos de Nick Bostrom ou Eliezer Yudkowsky pós-2003. O caminho menos conveniente é o único válido.
- Apresentar lunáticos tristes e patéticos, levados à loucura por sua interpretação de uma Ideia, não é evidência contra essa Ideia. Muitos seguidores da Nova Era enlouqueceram ainda mais devido à sua própria interpretação pessoal da mecânica quântica.
- Alguém disse uma vez: “Nem todos os conservadores são estúpidos, mas a maioria das pessoas estúpidas são conservadoras”. Se você não consegue adotar uma mentalidade em que essa afirmação, verdadeira ou falsa, pareça completamente irrelevante como crítica ao conservadorismo, então você não está preparado para pensar racionalmente sobre política.
- O argumento ad hominem é inválido.
- Você precisa conseguir argumentar contra o genocídio sem mencionar “Hitler queria exterminar os judeus”. Se Hitler não tivesse defendido o genocídio, ainda seria errado, certo?
- Em termos hansonianos: sua disposição instintiva de acreditar em algo mudará com sua disposição de se associar a pessoas conhecidas por acreditarem nisso, independentemente de a crença ser verdadeira ou não. Algumas pessoas podem relutar em acreditar que Deus não existe, não porque existam evidências de que Deus existe, mas porque hesitam em se alinhar com Richard Dawkins ou com aqueles “ateus estridentes” que publicamente afirmam “Deus não existe”.
- Se o seu computador atual parar de funcionar, você não pode concluir que tudo no sistema atual está errado e que você precisa de um novo sistema sem processador AMD, placa de vídeo ATI, disco rígido Maxtor ou ventoinhas , mesmo que o seu sistema atual tenha todos esses componentes e não funcione. Talvez você apenas precise de um novo cabo de alimentação.
- Se cem inventores falharem em construir máquinas voadoras usando metal, madeira e lona, isso não significa que você precise realmente de uma máquina voadora feita de carne e osso. Se mil projetos falharem em construir Inteligência Artificial usando computação baseada em eletricidade, isso não significa que a eletricidade seja a fonte do problema. Até que você entenda o problema, é altamente improvável que soluções esperançosas atinjam a resolução adequada.
Referências
[1] Henry Beam Piper, “Police Operation,” Astounding Science Fiction (July 1948).
[2] Robert M. Pirsig, Zen and the Art of Motorcycle Maintenance: An Inquiry Into Values, 1st ed. (New York: Morrow, 1974).
