Observamos uma conexão muito direta entre as ações dos outros e suas disposições inatas. Em vez de questionar situações reais ou imaginárias que poderiam explicar o comportamento, enxergamos disposições incomuns que correspondem exatamente ao comportamento incomum. Levantamos a hipótese da existência de mutantes.
Quando alguém nos ofende verdadeiramente — realizando uma ação que desaprovamos (com ou sem razão) —, percebo que o viés de correspondência se intensifica. Há uma forte tendência em atribuir ações negativas ao caráter mutante e maligno do Inimigo. Não se trata de um ponto moral, mas de uma questão estritamente relacionada à probabilidade anterior. Devemos nos perguntar o que o Inimigo pode acreditar sobre sua situação, o que reduziria a aparente estranheza de seu comportamento. Isso nos permitiria supor uma disposição menos excepcional e, assim, lidar com uma carga menor de improbabilidade.
Em 11 de setembro de 2001, dezenove homens muçulmanos sequestraram quatro aviões a jato em um esforço deliberadamente suicida para prejudicar os Estados Unidos da América. Agora, por que você acha que eles poderiam ter feito isso? Porque viam os EUA como um farol de liberdade para o mundo, mas nasceram com uma disposição mutante que os fazia odiar a liberdade?
Realisticamente, a maioria das pessoas não constrói suas histórias de vida colocando-se como os vilões. Todos são heróis em suas próprias histórias. A história do Inimigo, vista pelo próprio Inimigo, não o retratará negativamente. Se tentarmos interpretar as motivações que tornariam o Inimigo uma figura má, acabaremos enganando-nos sobre o que realmente se passa em sua mente.
Mas a política é a assassina da mente. O debate é uma guerra; os argumentos são soldados. Uma vez que você tenha escolhido de que lado está, deve apoiar todos os argumentos desse lado e atacar todos os argumentos que parecem favorecer o lado oposto. Caso contrário, é como esfaquear seus próprios soldados pelas costas.
Se o Inimigo tiver uma disposição maligna, isso seria um argumento a favor do seu lado. E qualquer argumento que beneficie seu lado deve ser apoiado, independentemente de quão tolo seja — caso contrário, você estará aliviando a pressão em algum ponto da frente de batalha. Todos se esforçam para superar o outro na denúncia patriótica e ninguém se atreve a contradizer. Logo, o Inimigo é retratado com chifres, asas de morcego, hálito flamejante e presas que pingam veneno corrosivo. Se você negar qualquer aspecto disso com base apenas em fatos, estará defendendo o lado do Inimigo; você será um traidor. Pouquíssimas pessoas entenderão que você não está defendendo o Inimigo, apenas defendendo a verdade.
Se fosse necessário ser um mutante para realizar ações monstruosas, a história da humanidade seria muito diferente. Os mutantes seriam raros.
Ou talvez haja o medo de que compreender leve ao perdão. É mais fácil eliminar mutantes malignos. É mais inspirador gritar em guerra: “Morra, escória viciosa!” em vez de “Morram, pessoas que poderiam ter sido como eu, mas cresceram em um ambiente diferente!” Você pode se sentir culpado por matar pessoas que não eram puramente do mal.
Isso me parece um anseio profundo por um debate político unilateral, onde a melhor política não tem desvantagens. Se um exército está atravessando a fronteira ou um lunático está avançando em sua direção com uma faca, as opções políticas são (a) se defender ou (b) se render e morrer. Se você se defender, pode ter que matar. Se você matar alguém que, em outro mundo, poderia ter sido seu amigo, isso é uma tragédia. E é uma tragédia. A outra opção, se render e morrer, também é uma tragédia. Por que deveria existir uma opção não trágica? Quem disse que a melhor estratégia disponível não deve ter desvantagens? Se alguém tem que morrer, então pode muito bem ser o iniciador da violência, para desencorajar futuros atos de violência e, assim, minimizar o total de mortes.
Se o Inimigo possui uma disposição comum e está agindo com base em crenças sobre sua situação que tornariam a violência uma resposta típica humana, isso não significa que suas crenças sejam factualmente precisas. Isso não significa que eles estejam justificados. Significa apenas que você terá que confrontar alguém que é o herói de sua própria história, onde o protagonista morrerá na página 80. Isso é uma tragédia, mas é melhor do que uma tragédia alternativa. É a escolha que todo policial faz todos os dias, para evitar que nossos pequenos mundos organizados se dissolvam no caos.
Quando você tem uma compreensão precisa da psicologia do Inimigo — quando você sabe o que realmente se passa em sua mente — esse conhecimento não lhe proporcionará uma satisfação deliciosa em atingir o lado oposto. Não lhe dará uma sensação calorosa de indignação justa. Não fará você se sentir bem consigo mesmo. Se sua compreensão o deixa insuportavelmente triste, pode ser que você esteja vendo o mundo como ele realmente é. Mais raramente, uma compreensão precisa pode causar arrepios de horror, como ao lidar com verdadeiros psicopatas ou pessoas neurologicamente intactas com crenças que destruíram completamente sua sanidade (Cientólogos ou Jesus Campers).
Então, vamos direto ao ponto: os sequestradores do 11 de setembro não eram mutantes malignos. Eles não odiavam a liberdade. Eles também eram os heróis de suas próprias histórias e morreram pelo que acreditavam ser certo — verdade, justiça e o caminho islâmico. Se os sequestradores se viam dessa forma, isso não significa que suas crenças eram verdadeiras. Se os sequestradores se viam dessa forma, isso não significa que temos que concordar que o que eles fizeram foi justificado. Se os sequestradores se viram dessa forma, isso não significa que os passageiros do voo 93 da United deveriam ter se rendido e deixado que isso acontecesse. Isso significa apenas que em outro mundo, se eles tivessem sido criados em um ambiente diferente, esses sequestradores poderiam ter se tornado policiais. E isso, de fato, é uma tragédia. Bem-vindo à Terra.
