A primeira virtude é a curiosidade.
— “As Doze Virtudes da Racionalidade”
Como racionalistas, somos obrigados a criticar e questionar nossas crenças… certo?
Considere o que acontece com você, em um nível psicológico, se começar dizendo: “É meu dever criticar minhas próprias crenças”. Roger Zelazny já diferenciou entre “querer ser um autor” e “querer escrever”. Mark Twain disse: “Um clássico é algo que todo mundo quer ter lido e ninguém quer ler”. Criticar a si mesmo por senso de dever faz você desejar ter investigado, para poder dizer depois que sua fé não é cega. Isso não é o mesmo que querer investigar.
Isso pode levar a uma interrupção motivada da sua investigação. Você considera uma objeção, depois um contra-argumento para essa objeção, e então para por aí. Você repete isso com várias objeções, até sentir que cumpriu sua obrigação de investigar, e para por aí. Você alcançou seu objetivo psicológico subjacente: livrar-se da dissonância cognitiva que resultaria de se pensar como um racionalista, mas saber que não tentou criticar sua crença. Você poderia chamar isso de compra de satisfação racionalista—tentando criar uma “sensação agradável” de dever cumprido.
Depois, seu nível de probabilidade declarado será alto o suficiente para justificar a manutenção dos planos e crenças com os quais você começou, mas não tão alto a ponto de evocar incredulidade de si mesmo ou de outros racionalistas.
Quando você está realmente curioso, tenderá a investigar as perguntas que parecem mais promissoras para produzir mudanças em sua crença, ou as perguntas menos parecidas com as que você já tentou antes. Depois, a distribuição da sua probabilidade provavelmente não se parecerá com a que você tinha quando começou – mudanças devem ter ocorrido, seja para cima ou para baixo, e qualquer direção é igualmente aceitável se você estiver realmente curioso. Contraste isso com o motivo subconsciente de manter sua investigação em terreno familiar, para que você possa terminá-la rapidamente, para poder ter investigado e restaurar o equilíbrio familiar em que seus velhos planos e crenças se baseiam.
Quanto ao que eu acho que a verdadeira curiosidade deve parecer e o poder que ela possui, eu o remeto a “Uma Fábula da Ciência e da Política”. Cada um dos personagens destina-se a ilustrar diferentes lições. Ferris, o último personagem, personifica o poder da curiosidade inocente: a leveza e um desejo ansioso por evidências.
Ursula K. Le Guin escreveu:
“Na inocência, não há força contra o mal. Mas há força nela para o bem” [1].
A curiosidade inocente pode se desviar inocentemente; e, portanto, o treinamento de um racionalista, e sua sofisticação acompanhante, deve ser desafiado como um perigo se quisermos nos fortalecer. No entanto, podemos tentar manter a leveza e o desejo ansioso da inocência.
Como está escrito em “As Doze Virtudes da Racionalidade”:
Se em seu coração você acredita que já sabe, ou se em seu coração você não deseja saber, então seu questionamento será sem propósito e suas habilidades sem direção. A curiosidade busca se aniquilar; não há curiosidade que não queira uma resposta.
Não há substituto para a curiosidade genuína. Um desejo ardente de saber é mais forte do que uma solene promessa de buscar a verdade. Mas você não pode produzir curiosidade apenas querendo, assim como não pode fazer seu pé sentir calor quando está frio. Às vezes, tudo o que temos são nossas meras promessas solenes.
Então, o que podemos fazer com o dever? Para começar, podemos tentar ter interesse em nossas investigações por dever — manter um olhar atento por faíscas de intrigas genuínas ou até mesmo uma ignorância genuína e um desejo de resolvê-la. Isso se alinha perfeitamente com manter um olhar especial para as possibilidades dolorosas, pelas quais você está recuando — nem tudo é pensamento negativo.
Meditar sobre a “Conservação de Evidência Esperada” também deve ajudar. Para cada novo ponto de investigação, para cada peça de evidência não vista que você de repente observa, a probabilidade posterior esperada deve ser igual à probabilidade anterior. No microprocesso da investigação, sua crença deve sempre estar equilibrada para mudar em qualquer direção. Nem todo ponto pode ser suficiente para abrir amplamente a questão, mudando a crença de 70% para 30% de probabilidade, mas se sua crença atual é de 70%, você deve estar tão pronto para diminuí-la para 69% quanto para aumentá-la para 71%. Você não deve pensar que sabe em qual direção irá (em média), porque pelas leis da teoria da probabilidade, se você sabe seu destino, já chegou lá. Se você puder investigar honestamente, de forma que cada novo ponto tenha realmente o potencial igual de mudar a crença para cima ou para baixo, isso pode auxiliar a mantê-lo interessado ou até mesmo curioso sobre o microprocesso da investigação.
Se o argumento que você está considerando não é novo, por que sua atenção está indo para lá? É lá que você olharia se fosse realmente curioso? Você está criticando subconscientemente sua crença em seus pontos fortes, em vez de seus pontos fracos? Você está revisando a evidência?
Se você conseguir não revisar o suporte já conhecido e conseguir reduzir sua crença por uma pequena porção de cada vez com base em novas evidências, poderá até mesmo conseguir abandonar completamente a crença — percebendo de qual direção os ventos da evidência estão soprando contra você.
Outra forma de restaurar a curiosidade é o que eu chamo de Litania de Tarski, a qual é realmente uma meta-litania que se especializa para cada instância (isso é apropriado). Por exemplo, se eu estiver ansioso imaginando se uma caixa trancada contém um diamante, ao invés de pensar em todas as possíveis consequências maravilhosas se a caixa realmente contiver um diamante, eu posso repetir a Litania de Tarski:
Se a caixa contém um diamante,
Desejo acreditar que a caixa contém um diamante;
Se a caixa não contém um diamante,
Desejo acreditar que a caixa não contém um diamante; Que eu não me apegue a crenças que talvez eu não queira.
Então, você deveria meditar sobre a possibilidade de não haver um diamante, e a vantagem subsequente que virá se você acreditar não haver diamante, e a desvantagem subsequente se você acreditar que há um diamante. Veja também a Litania de Gendlin.
Se você puder encontrar dentro de si o menor vestígio de verdadeira incerteza, então guarde-o como um guarda-florestal cuidando de uma fogueira. Se você conseguir fazer essa incerteza se inflamar em uma chama de curiosidade, isso o tornará ávido e ansioso, e dará propósito às suas perguntas e direção às suas habilidades.
Referências
[1] Ursula K. Le Guin, The Farthest Shore (Saga Press, 2001).
