A Racionalidade Tradicional é formulada em termos de regras sociais, nas quais violações são interpretadas como trapaça, como quebras das normas cooperativas. Se você quer que eu aceite uma crença sua, é obrigado a me fornecer uma quantidade adequada de evidências. Se você tentar escapar dessa obrigação, todos sabemos que está trapaceando e descumprindo sua responsabilidade. Uma teoria deve fazer previsões arrojadas por si mesma, não apenas roubar previsões feitas por outras teorias. Uma teoria precisa se expor à falsificação — se ela tentar se esquivar, é como tentar evitar um temível ritual de iniciação; você deve pagar suas dívidas.
A Racionalidade Tradicional é formulada de maneira semelhante aos costumes que regem as sociedades humanas, facilitando sua transmissão oral. Os seres humanos detectam trapaças sociais com muito mais confiabilidade do que violações isomórficas de regras lógicas abstratas. No entanto, considerar a racionalidade como uma obrigação social leva a algumas ideias estranhas.
Por exemplo, encontramos pessoas religiosas defendendo suas crenças dizendo: “Bem, você não pode justificar a sua crença na ciência!” Em outras palavras, “Como você se atreve a me criticar por ter crenças não justificadas, seu hipócrita! Você também está fazendo isso!”
Para os bayesianos, o cérebro é um mecanismo de precisão: ele processa e concentra evidências emaranhadas em um mapa que reflete o território. Os princípios da racionalidade são leis no mesmo sentido que a Segunda Lei da Termodinâmica: para obter uma crença confiável, é necessária uma quantidade calculável de evidências emaranhadas, assim como para resfriar confiavelmente o conteúdo de uma geladeira é necessário um mínimo calculável de energia livre.
Em princípio, as leis da física são reversíveis no tempo, então há uma probabilidade infinitesimalmente pequena — indistinguível de zero para todos, exceto para os matemáticos — de uma geladeira esfriar espontaneamente enquanto gera eletricidade. Há uma chance infinitesimalmente maior de você conseguir desenhar com precisão um mapa detalhado das ruas de Nova York sem nunca a visitar, sentado em sua sala de estar com as cortinas fechadas e sem conexão com a internet. Mas eu não ficaria esperando por isso.
Antes de tentar mapear um território invisível, coloque um pouco de água em um copo à temperatura ambiente e espere até que ela congele espontaneamente antes de prosseguir. Dessa forma, você pode ter certeza de que o truque geral — ignorar probabilidades infinitesimalmente pequenas de sucesso — está funcionando corretamente. Você pode não perceber diretamente que o seu mapa está errado, especialmente se nunca visitou Nova York, mas você pode ver que a água não congela sozinha.
Se as regras da racionalidade são costumes sociais, pode parecer justificar o comportamento X se apontarmos que outros estão fazendo a mesma coisa. Não seria justo exigir provas de você se nós mesmos não pudermos fornecê-las. Reconheceríamos que nenhum de nós é melhor do que os outros, e iríamos ceder e misericordiosamente desobrigá-lo da sua responsabilidade social de fornecer evidências para a sua crença. E todos viveríamos felizes para sempre em liberdade, fraternidade e igualdade.
Se as regras da racionalidade são leis matemáticas, tentar justificar uma crença sem evidências, apontando para outra pessoa que está fazendo o mesmo, será tão eficaz quanto listar trinta razões pelas quais você não deve cair de um penhasco.
Mesmo que todos votemos que é injusto que uma geladeira precise de eletricidade, ela ainda não funcionará (com probabilidade ∼1). Mesmo que todos votemos que você não deveria visitar Nova York, o mapa continuará errado. A Natureza é notoriamente indiferente a tais súplicas, assim como a Matemática.
Portanto, retornando à linguagem social da Racionalidade Tradicional, não pense que pode escapar afirmando que é aceitável ter crenças arbitrárias sobre XYZ porque outras pessoas também as têm. Se duas partes de um contrato se comportarem igualmente mal, um juiz humano pode decidir não impor penalidades a nenhuma delas. Mas se dois engenheiros projetarem seus motores igualmente mal, nenhum deles funcionará. Um erro de projeto não pode desculpar outro. Mesmo que eu esteja fazendo XYZ errado, isso não o ajuda ou o isenta das regras; significa apenas que estamos em maus lençóis.
Como uma questão de lei humana em democracias liberais, todos têm direito às suas próprias crenças. Por uma questão de lei natural, você não tem direito à precisão. Não punimos pessoas por acreditarem em coisas estranhas, pelo menos não nos países mais sábios. Mas ninguém pode revogar a lei de que você precisa de evidências para formar crenças precisas. Nem mesmo um voto de toda a espécie humana pode obter misericórdia no tribunal da Natureza.
Físicos não decidem as leis da física, apenas especulam sobre quais são. Racionalistas não decidem as leis da racionalidade, apenas especulamos sobre quais são. Você não pode “racionalizar” qualquer coisa que não seja racional desde o início. Se, por meio de uma persuasão extraordinária, você convencer todos os físicos do mundo de que está isento da lei da gravidade e pular de um penhasco, você cairá. Até mesmo dizer “nós não decidimos” é muito antropomórfico. Não há autoridade superior que possa isentá-lo. Apenas há causa e efeito.
Lembre-se disso quando implorar para ser dispensado apenas desta vez. Não podemos desculpá-lo. Isso não está em nossas mãos.
