Este ensaio é baseado em um trecho de Exploring Social Psychology (Explorando a psicologia social), de Meyers;1 e vale a pena ler o trecho completo.
Cullen Murphy, editor do The Atlantic, disse que as ciências sociais não apresentam “nenhuma ideia ou conclusão que não possa ser encontrada em [qualquer] enciclopédia de citações… Dia após dia, os cientistas sociais saem para o mundo. Dia após dia, eles descobrem que o comportamento das pessoas é exatamente o que você esperaria.”
Claro, a “expectativa” é toda retrospectiva. (Viés retrospectivo: sujeitos que sabem a resposta real a uma pergunta atribuem probabilidades muito mais altas do que “teriam” adivinhado para essa resposta, em comparação com sujeitos que devem adivinhar sem saber a resposta.)
O historiador Arthur Schlesinger Jr. descartou os estudos científicos das experiências dos soldados da Segunda Guerra Mundial como “demonstrações ponderosas” do senso comum. Por exemplo:
1. Soldados com maior escolaridade sofreram mais problemas de adaptação do que soldados com menor escolaridade. (Os intelectuais estavam menos preparados para o estresse da batalha do que os menos instruídos.)
2. Os soldados do sul lidaram melhor com o clima quente da Ilha dos Mares do Sul do que os soldados do norte. (Os sulistas estão mais acostumados com o clima quente.)
3. Soldados brancos estavam mais ansiosos para serem promovidos a suboficiais do que soldados negros. (Anos de opressão prejudicaram a motivação para alcançar uma promoção.)
4. Os negros do sul preferiam os oficiais brancos do sul aos do norte. (Oficiais do sul eram mais experientes e habilidosos em interagir com os negros.)
5. Enquanto a luta continuava, os soldados estavam mais ansiosos para voltar para casa do que após o fim da guerra. (Durante a luta, os soldados sabiam correrem risco de vida.)
Quantas dessas descobertas você acha que poderia ter previsto com antecedência? Três em cinco? Quatro em cinco? Há algum caso em que você teria previsto o oposto — em que seu modelo foi atingido? Reserve um momento para pensar antes de continuar.
Nesta demonstração (de Paul Lazarsfeld por meio de Meyers), todas as descobertas acima são o oposto do que foi encontrado de fato.2 Quantas vezes você pensou que seu modelo foi atingido? Quantas vezes você admitiu que teria errado? É assim que seu modelo realmente era bom. A medida de sua força como racionalista é sua capacidade de se confundir mais com a ficção do que com a realidade.
Exceto se eu inverta novamente os resultados. O que você acha?
Seus processos de pensamento agora, quando você realmente não sabe a resposta, parecem diferentes dos processos de pensamento que você usou para racionalizar um dos lados da resposta “conhecida”?
Daphna Baratos apresentou aos estudantes universitários pares de supostas descobertas, uma verdadeira (“Em tempos prósperos, as pessoas gastam uma parte maior de sua renda do que durante uma recessão”) e outra que é o oposto da verdade.3 Em ambos os lados do par, os alunos avaliaram a suposta descoberta como o que eles “teriam previsto”. Isso é um viés retrospectivo perfeitamente comum.
O que leva as pessoas a pensar que não precisam da ciência, porque “poderiam ter previsto” isso.
(Exatamente como você esperaria, certo?)
A retrospectiva nos levará a subestimar sistematicamente a surpresa das descobertas científicas, especialmente aquelas que entendemos — aquelas que parecem reais para nós, aquelas que podemos adaptar aos nossos modelos do mundo. Se você entende de neurologia ou física e lê notícias sobre esses tópicos, subestima provavelmente a surpresa das descobertas nessas áreas também. Isso desvaloriza injustamente a contribuição dos pesquisadores; e pior, impedirá que você perceba quando estiver vendo evidências que não se encaixam no que você realmente esperava.
Precisamos fazer um esforço consciente para ficar chocados o suficiente.
1. David G. Meyers, Exploring Social Psychology (New York: McGraw-Hill, 1994), 15–19.
2. Paul F. Lazarsfeld, “The American Solidier—An Expository Review,” Public Opinion Quarterly 13, no. 3 (1949): 377–404.
3. Daphna Baratz, How Justified Is the “Obvious” Reaction? (Stanford University, 1983).