Há alguns anos, eu estava em uma conversa com alguém quando ele casualmente expressou sua descrença na teoria da evolução. Respondi prontamente: “Não estamos mais no século XIX. Na época em que Darwin apresentou a teoria da evolução, talvez fosse aceitável ter dúvidas. No entanto, estamos no século XXI. Agora podemos decifrar os genes. Por meio desse conhecimento, descobrimos que os seres humanos e os chimpanzés compartilham 98% de seu DNA. Temos a comprovação de que somos parentes próximos dos chimpanzés. Essa questão está resolvida.”
Ele disse: “Talvez o DNA seja apenas semelhante por coincidência”.
Eu disse: “As chances de isso acontecer são algo como 2 elevado à potência de 750 milhões para um”.
E então ele disse: “Mas ainda há uma chance, certo?”
Agora, existem várias razões pelas quais meu eu do passado não pode reivindicar uma vitória moral incontestável nessa conversa. Uma delas é que não consigo me lembrar de onde tirei aquele número, 2750.000.000, embora seja provavelmente a ordem correta de magnitude. Outra razão é que meu eu do passado não considerou o conceito de confiança calibrada. Ao longo da história humana, sempre que alguém calculou chances de 2750.000.000:1 contra algo, certamente cometeu erros com mais frequência do que uma vez em 2750.000.000. Por exemplo, a estimativa de genes compartilhados foi revisada para 95%, não 98% — e isso pode se aplicar apenas aos 30.000 genes conhecidos e não ao genoma completo, representando uma ordem de magnitude incorreta.
Mas acho que a resposta do outro cara ainda é muito engraçada.
Não me recordo exatamente do que respondi posteriormente — provavelmente algo como “Não” — mas essa ocasião em particular ficou gravada na minha memória por ter me proporcionado diversos insights sobre como as leis do pensamento são percebidas por aqueles que não estão esclarecidos.
Foi a primeira vez que me ocorreu que as intuições humanas faziam uma distinção qualitativa entre “Sem chance” e “Uma chance muito pequena, mas que vale a pena considerar”. Essa distinção ficou clara para mim durante um debate no blog Overcoming Bias (Superando o viés) sobre loteria, quando alguém afirmou: “Existe uma grande diferença entre chance zero de ganhar e chance épsilon de ganhar”. Em resposta, eu disse: “Não, a diferença é da ordem de épsilon; se você tem dúvidas, deixe épsilon ser igual a um dividido por um Googleplex”.
O problema é que a teoria da probabilidade ocasionalmente nos permite calcular uma chance que é de fato tão pequena que é inútil dedicar espaço mental para acompanhá-la — mas, nesse ponto, você já a calculou. As pessoas confundem frequentemente o mapa com o território, levando a uma percepção visceral de que acompanhar uma probabilidade descrita simbolicamente é “uma chance que vale a pena”, mesmo que o referente numérico dessa descrição seja tão insignificante que, se fosse uma partícula de poeira, seria invisível aos nossos olhos. Podemos usar palavras para descrever números tão pequenos, mas não podemos usar palavras para descrever sentimentos tão diminutos. Um sentimento tão insignificante não existe, pois não dispara neurônios suficientes ou libera neurotransmissores em quantidade suficiente para ser sentido. É por isso que as pessoas compram bilhetes de loteria — ninguém pode realmente sentir a minúscula probabilidade envolvida.
No entanto, o que achei ainda mais fascinante foi a distinção qualitativa entre argumentos considerados “certos” e “incertos”. Se um argumento não é considerado certo, podemos simplesmente ignorá-lo. Por exemplo, se a probabilidade de algo for zero, então devemos abandonar a crença. No entanto, se a probabilidade for algo como um sobre o googol (10^100 ou, dez elevado a potência cem), podemos optar por mantê-la.
Agora vivemos em um país livre e ninguém deveria ser preso por raciocínio ilegal. No entanto, se estamos dispostos a ignorar um argumento que afirma uma probabilidade de um sobre googol, por que não ignorar também um argumento que afirma uma probabilidade de zero? Quero dizer, se já estamos ignorando as evidências de qualquer forma, por que seria considerado pior ignorar certas evidências em vez de evidências incertas?
Mas ainda há uma chance, certo?
Ao longo da vida, muitas vezes descobri que aprendo com exemplos negativos flagrantes de outras pessoas e aplico essas lições a situações mais sutis. Nesse contexto, a lição invertida é que se não podemos simplesmente ignorar uma probabilidade de um sobre googol apenas porque queremos, então também não podemos ignorar uma probabilidade de 0,9 apenas porque queremos. Ambos os casos representam abrir uma caixa de Pandora.
Considere o exemplo dele, caso você se pegue pensando: “Mas você não pode provar que estou errado”. Se você está disposto a ignorar um contra-argumento baseado em probabilidades, por que não ignorar também uma evidência comprovada?
