O Sofisticado: “O mundo não é preto e branco. Ninguém é totalmente bom ou mau. Tudo é uma questão de tons de cinza. Portanto, ninguém é superior a ninguém.”
O Zetete: “Ao conhecer apenas o cinza, você conclui que todos os tons são iguais. Você ridiculariza a visão simplista de duas cores, mas a substitui por uma visão de cor única…”
— Marc Stiegler, David’s Sling [1] (O estilingue de Davi)
Não sei se o erro do Sofisticado tem um nome oficial, mas eu o chamo de Falácia do Cinza. Vimos essa falácia no ensaio anterior. Nele, alguém afirmava que as chances de dois elevado a 750 milhões contra um ainda significavam que “havia uma chance”. Para essa pessoa, todas as probabilidades eram simplesmente “incertas”. Isso significava que ela podia ignorá-las à vontade.
Por exemplo, “a Lua é feita de queijo verde” e “o Sol é composto principalmente de hidrogênio e hélio” são incertezas. Porém, não são equivalentes. Tudo são tons de cinza, mas alguns são tão claros que quase são brancos. Outros são tão escuros que quase são pretos. Mesmo assim, podemos comparar tons e dizer “este é mais escuro” ou “aquele é mais claro”.
Há alguns anos, vivi um momento marcante como racionalista. Foi quando li este trecho de Player of Games (O Jogador) de Iain M. Banks [2], especialmente a frase em negrito:
Um sistema que se julga culpado não reconhece inocentes. Isso acontece com qualquer poder que vê todos como aliados ou inimigos. Nós nos opomos a esse tipo de sistema. Você também se oporia, se refletisse sobre isso. Seu modo de pensar o coloca entre os inimigos deles. Pode não ser sua culpa. Toda sociedade impõe alguns valores aos que nela crescem. Mas algumas sociedades tentam maximizar esse efeito, outras tentam minimizá-lo. Você vem de uma das últimas e deve explicar para uma das primeiras. Dissimular será mais difícil do que imagina; a neutralidade é quase impossível. Você não pode escolher não ter suas visões políticas. Elas não são separáveis de você ou do resto do seu ser. São uma função da sua existência. Sei disso, eles sabem disso. É melhor aceitar.
Considere um debate entre Robin Hanson e Tyler Cowen. Hanson disse preferir dar 75% de peso às prescrições da teoria econômica, em vez de suas intuições: “Tento aplicar a teoria econômica diretamente, com pouco julgamento pessoal ou cultural.” Cowen respondeu:
Na minha visão, não existe ‘teoria econômica de aplicação direta’. As teorias são sempre aplicadas através de nossos filtros pessoais e culturais. Não há outra maneira de ser.
É possível minimizar esse efeito ou intensificá-lo. Em muitos casos, até na economia, não é irracional chamar o resultado de “direto” se nos esforçarmos para isso.
“Todo mundo é imperfeito”. Gandhi e Stalin eram ambos imperfeitos, mas de formas bem diferentes. “Toda pessoa é imperfeita” substitui uma visão de dois tons por uma de tom único. Dizer “ninguém é perfeito, mas alguns são menos imperfeitos que outros” pode não ser tão aplaudido. Mas há esperança para quem visa melhorar. Afinal, ninguém é perfeitamente imperfeito.
(Quando me dizem “O perfeccionismo é ruim”, respondo: “Ser imperfeito é aceitável, desde que não seja tão óbvio.”) Igualmente tola é a ideia de que “Todo paradigma científico impõe suas suposições na interpretação de experimentos”. Quem diz isso age como se provasse que a ciência está no mesmo nível da prática de curandeiros. Toda visão de mundo influencia nossas observações. Mas algumas tentam minimizar essa influência, enquanto outras a exaltam. Não existe só preto e branco. Há vários tons de cinza, uns mais claros que outros. É insensato tratá-los como iguais.
A Lua orbita a Terra há bilhões de anos. Você a vê no céu há anos e espera vê-la amanhã em sua fase prevista. Isso não é certeza absoluta. Esperar que um dragão invisível cure câncer também não é certeza. Mas são níveis de incerteza muito diferentes. Uma é a expectativa de que algo continue como sempre foi, previsto com precisão. A outra é a expectativa de algo que nunca foi observado.
Chamar ambos de “fé” é uma generalização excessiva. A ideia de que “a ciência também se baseia na fé” é estranha. Geralmente, quem diz isso vê a fé como algo positivo. Mas por que falam isso de forma irritada e triunfante, e não como elogio? É um argumento arriscado, se pensarmos bem. Se a ciência se baseia na “fé”, então ela seria comparável à religião.
Mas se a ciência é uma religião, é aquela que cura doenças e revela os segredos do universo. Poderíamos dizer: “Os sacerdotes da ciência caminham na Lua de forma pública e verificável. É um milagre baseado na fé científica, algo que a fé religiosa não consegue fazer.” Tem certeza de que quer seguir por esse caminho, ó, fiel? Talvez seja melhor repensar essa ideia de que “a ciência também é uma religião”. Observe esta dinâmica interessante: você tenta esclarecer algo confuso até que fique claro. De repente, alguém se ofende e protesta: “Mas não é preto no branco! É cinza!”. É diferente quando alguém diz: “É mais complexo do que parece, devido aos problemas X, Y e Z”. Outra coisa é gritar com raiva “Não é branco! É cinza!” sem explicar os pontos obscuros.
Nesse caso, suspeito de uma mentalidade problemática. É como se a pessoa tivesse feito as pazes com seus erros e agora rejeita qualquer chance de melhorar. Quem acha uma desculpa para não se esforçar frequentemente nega que outros possam fazê-lo. Cada forma de progresso se torna seu inimigo. Cada sugestão de avanço é vista como um insulto. Num momento, declaram com orgulho: “Fico feliz em ser cinza”. No seguinte, acusam com raiva: “Você também é cinza!”
Mesmo que não haja preto e branco puros, ainda existem tons mais claros e mais escuros. Nem todos os cinzas são iguais.
O comentarista G2 nos remete ao ensaio de Asimov, The Relativity of Wrong (A Relatividade do Erro) [3]:
Quando se acreditava que a Terra era plana, estava errado. Quando se pensava que a Terra era perfeitamente esférica, também estava errado. Mas se você acha que esses dois erros são equivalentes, sua visão está mais equivocada que ambas juntas.
Referências
[1] Marc Stiegler, David’s Sling (Baen, 1988).
[2] Iain Banks, The Player of Games (Orbit, 1989).
[3] Isaac Asimov, The Relativity of Wrong (Oxford University Press, 1989).
