O Paradoxo de Moore descreve a afirmação: “Está chovendo lá fora, mas eu não acredito que esteja”. Créditos a um usuário do website MetaFilter, por esta explicação.
Minha compreensão do Paradoxo de Moore se aprofundou após ler comentários no Less Wrong. O leitor em seu comentário sugere que:
“Muitas pessoas não distinguem níveis de indireção. Para elas, “eu acredito em X” e “X” são a mesma coisa, e as razões para acreditar em X também justificam a veracidade de X.”
Discordo dessa avaliação. Crianças pequenas compreendem o conceito de crença falsa, o que implica separar mapa e território. Contudo, a ideia central é válida:
Muitas pessoas podem não diferenciar conscientemente entre acreditar e endossar algo.
Afinal, “Eu acredito na democracia” significa, coloquialmente, apoiar a democracia, não crer em sua existência. A palavra “crença” é ambígua. Talvez estejamos lidando com uma palavra confusa que causa (ou reflete) pensamento confuso.
No exemplo original, ao dizer “Eu acredito que as pessoas são mais legais do que são”, a pessoa apresentou razões para crer na bondade das pessoas — benefícios para a saúde, etc. Ao experimentar um sentimento positivo ao “acreditar que as pessoas são legais”, ela refletiu sobre esse sentimento e concluiu: “Eu acredito que as pessoas são legais”. Ou seja, confundiu o sentimento positivo associado à crença com a crença em si. Simultaneamente, o mundo demonstrava que as pessoas não eram tão legais. Daí a afirmação paradoxal.
É fato que as pessoas são raramente ensinadas a reconhecer suas próprias crenças. Como na parábola do dragão invisível na garagem, quem afirma sua existência ignora a expectativa de não ver o dragão, indicando um modelo mental sem dragão.
Não há treinamento para reconhecer crenças. As escolas não ensinam: “Acreditar em algo significa que o mundo parece assim. Reconheça esse sentimento de crença real e diferencie-o de ter sentimentos positivos sobre uma crença que você reconhece como tal.”
Isso elucida o caso real do Paradoxo de Moore e revela um mecanismo pelo qual as pessoas podem estar simultaneamente certas e erradas.
Da mesma forma, Kurige, que escreveu:
“Acredito que existe um Deus — que nos incutiu senso de certo e errado — e que a moralidade evoluiu em nós, resultado da formação de coalizões metapolíticas em comunidades de bonobos. Essas crenças não são contraditórias, mas a complexidade está em reconciliá-las.”
Suspeito, Kurige, que você endossa a crença em Deus como fonte da moralidade e o veredicto da ciência. Ambas as comunidades parecem atraentes, com benefícios em seus conjuntos de crenças, e você se sente bem com ambas.
Mas você não disse:
“Deus nos incutiu senso de certo e errado, e a moralidade evoluiu em nós. Esses estados de realidade não são inconsistentes, mas a complexidade está em reconciliá-los.”
Se estiver lendo isso, Kurige, diga em voz alta a frase acima e perceba como ela soa menos aceitável — note a diferença subjetiva — antes de racionalizar novamente.
Essa é a diferença subjetiva entre ter motivos para apoiar duas crenças e seu modelo mental de um único mundo, uma única forma das coisas serem.
