Falei sobre minha conversa com uma mulher judia nominalmente ortodoxa, que defendeu com fervor a afirmação de que acreditava em Deus, embora não parecesse ter uma crença genuína nele.
Enquanto a questionava sobre os benefícios que ela achava advirem da crença em Deus, apresentei a Ladainha de Tarski — que, na verdade, é uma família infinita de litanias, sendo um exemplo específico:
“Se o céu é azul,
desejo acreditar que “o céu é azul”.
Se o céu não é azul,
desejo acreditar que “o céu não é azul”.
“Essa não é a minha filosofia”, ela me disse.
“Imaginei que não fosse”, respondi. “Só estou perguntando — assumindo que Deus não existe, o que não sabemos, você ainda deveria acreditar em Deus?”
Ela hesitou. Parecia que realmente estava ponderando sobre isso, o que me surpreendeu.
“Então, é uma questão contrafactual…” ela disse lentamente.
Naquela época, pensei que ela tinha dificuldade em se permitir visualizar um mundo em que Deus não existisse, devido ao seu apego a um mundo que incluía Deus.
Agora, porém, suspeito que ela enfrentava dificuldades em visualizar uma diferença entre a aparência do mundo se Deus existisse ou não, porque todos os seus pensamentos estavam centrados em sua crença em Deus, mas seu modelo causal do mundo não incluía Deus como um elemento. Portanto, ela poderia facilmente responder “Como o mundo seria diferente se eu não acreditasse em Deus?”, mas não “Como o mundo seria diferente se Deus não existisse?”
Naquela época, ela não respondeu a essa pergunta. No entanto, ela apresentou um contraexemplo para a Ladainha de Tarski:
Ela disse: “Acredito que as pessoas são melhores do que realmente são”.
Tentei explicar que se você disser: “As pessoas são más”, isso significa que você acredita que as pessoas são más, e se você disser: “Acredito que as pessoas são boas”, isso significa que você acredita que as pessoas são boas. Portanto, dizer “As pessoas são más e eu acredito que as pessoas são boas” significa que você acredita que as pessoas são más, mas acredita acreditar que as pessoas são boas.
Citei para ela:
“Se houvesse um verbo que significasse “acreditar falsamente”, ele não teria uma primeira pessoa significativa no presente do indicativo.”
— Ludwig Wittgenstein [1]
Ela disse, sorrindo: “Sim, acredito que as pessoas são mais amáveis do que realmente são. Apenas pensei que deveria expressar dessa maneira para você”.
“Acho que a vovó deveria dar uma boa olhada em você, Walter”, disse a babá. “Acredito que sua mente está completamente emaranhada, como uma bola de barbante que caiu”.
— Terry Pratchett, Maskerade (Disfarce) [2]
E posso digitar as palavras: “Bem, acho que ela não acreditava que seu raciocínio deveria ser consistente sob reflexão”, mas continuo tendo dificuldade em lidar com isso.
Consigo perceber um padrão nas palavras que saem de seus lábios, mas não consigo compreender a mente por trás delas em um nível empático. Consigo me imaginar no lugar de alienígenas comedores de bebês e da Lady 3ª Kiritsugu, mas não consigo imaginar como é ser ela. Ou talvez eu simplesmente não queira?
É por isso que pessoas inteligentes têm apenas um certo tempo (medido em termos subjetivos de reflexão sobre religião) para se tornarem ateus. Após um determinado ponto, se você for perspicaz, tiver dedicado tempo pensando e defendendo sua religião, e ainda não se libertou das garras da Epistemologia do Lado Negro, o interior da sua mente se torna como uma pintura de Escher.
(Um dos outros raros momentos em que ela parou — mencionei isso, caso você tenha oportunidade de usá-lo — foi quando ela estava falando sobre como é bom acreditar que alguém se importa se você faz o certo ou o errado — não, é claro, falando sobre como realmente existe um Deus que se importa se você faz o certo ou o errado; essa proposição não faz parte de sua religião…
E eu disse: “Mas eu me importo se você faz o certo ou o errado. Então, o que você está dizendo é que isso não é suficiente, e você também precisa acreditar em algo além da humanidade, que se importa se você faz o certo ou o errado.” Isso a fez parar um pouco, porque é claro que ela nunca havia pensado nisso nesses termos antes. (Foi apenas uma ferramenta padrão da caixa de ferramentas fora do padrão.)
Mais tarde, em determinado momento, perguntei a ela se seria bom fazer algo diferente se Deus definitivamente não existisse, e desta vez ela respondeu: “Não”. “Então”, eu disse incrédulo, “se Deus existe ou não, isso não tem absolutamente nenhum efeito sobre como seria bom para as pessoas pensarem ou agirem? Acho que até mesmo um rabino ficaria um pouco desconfiado com isso.”
Sua religião parece agora consistir inteiramente na adoração da adoração. Assim como os verdadeiros crentes dos tempos antigos acreditavam que um pai todo-poderoso os salvaria, ela agora acredita que a crença em Deus a salvará.
Depois que ela disse: “Acredito que as pessoas são mais legais do que são”, perguntei: “Então, você sempre fica surpresa quando as pessoas superam suas expectativas?” Houve um longo silêncio e então, lentamente: “Bem… fico surpresa quando as pessoas… superam minhas expectativas?”
Na época, eu não compreendi essa pausa. Minha intenção era sugerir que, se ela constantemente se decepcionava com a realidade, então essa era uma desvantagem de acreditar falsamente. No entanto, ela parecia, em vez disso, surpresa com as implicações de não ser surpreendida.
Agora percebo que a essência de sua filosofia reside em sua crença de que ela havia se enganado, e a possibilidade de suas estimativas sobre outras pessoas serem de fato precisas, ameaçava a Epistemologia do Lado Negro que ela havia construído em torno de crenças como “Eu me beneficio de acreditar que as pessoas são mais amáveis do que realmente são”.
Ela retirou o antigo ídolo de seu trono e o substituiu por uma adoração explícita à Epistemologia do Lado Negro que havia sido inventada para defender o ídolo; ela adora sua própria tentativa de autoengano. Embora a tentativa tenha falhado, ela sinceramente não sabe disso.
E assim, os guardiões simbólicos da sanidade da humanidade (cujo lema é “estragar a sua festa insana desde os tempos de Epicuro”) agora precisam lutar contra a adoração ativa do autoengano — a adoração dos supostos benefícios da fé, em vez de Deus.
Na verdade, isso explica um fato sobre mim que eu nunca havia compreendido completamente antes: a razão pela qual fico irritado quando as pessoas falam como se o autoengano fosse fácil, e por que escrevo ensaios inteiros argumentando que fazer uma escolha deliberada de acreditar que o céu é verde é mais difícil de se libertar do que as pessoas parecem pensar. É porque, embora você não possa simplesmente escolher acreditar que o céu é verde, se você não reconhecer esse fato, poderá realmente enganar-se acreditando que teve sucesso em enganar a si mesmo.
E, uma vez que você sinceramente espera obter os benefícios que acredita que vêm do autoengano, acaba recebendo o mesmo tipo de benefício placebo que realmente viria de um autoengano bem-sucedido. Assim, ao explicar o quão difícil é o autoengano, estou, na verdade, direcionando-me diretamente aos benefícios-placebo que as pessoas obtêm ao acreditar que se enganaram e mirando nessa nova forma de religião que adora exclusivamente a adoração a Deus.
Eu me pergunto se essa batalha gerará uma nova lista de razões pelas quais não a crença em si, mas a crença na crença, é algo bom. Por que as pessoas obtêm grandes benefícios ao adorar sua própria adoração? Será que teremos que lidar novamente com a crença na crença na crença e com a adoração da adoração da adoração? Ou os teístas inteligentes finalmente desistirão desse tipo de argumentação?
Eu gostaria de poder acreditar que ninguém poderia acreditar na crença na crença na crença, mas o argumento do Mundo Zumbi na filosofia tornou-se ainda mais complexo do que isso, e seus defensores ainda não o abandonaram.
Referências
[1] Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, trans. Gertrude E. M. Anscombe (Oxford: Blackwell, 1953).
[2] Terry Pratchett, Maskerade, Discworld Series (ISIS, 1997).
