Uma vez, tentei explicar o problema da calibração especializada para a minha mãe, dizendo: “Então, quando um especialista diz que está 99% confiante, isso só acontece cerca de 70% das vezes”. Houve uma pausa, e de repente percebi estar falando com a minha mãe, então apressei-me em acrescentar: “É claro que você precisa aplicar esse ceticismo de maneira imparcial, inclusive a si mesma, em vez de usá-lo apenas para argumentar contra qualquer coisa com a qual você discorde…”
E minha mãe disse: “Você está brincando? Isso é ótimo! Vou usar sempre!”
O Motivated skepticism in the evaluation of political Beliefs (Ceticismo Motivado na Avaliação de Crenças Políticas) de Taber e Lodge descreve a confirmação de seis previsões [1]:
- Efeito de atitude prévia. Indivíduos que possuem um forte sentimento sobre um determinado assunto — mesmo quando incentivados a serem objetivos — tendem a avaliar argumentos que apoiam sua opinião de forma mais favorável do que argumentos contrários.
- Viés de desconfirmação. Os sujeitos gastarão mais tempo e recursos cognitivos subestimando argumentos contrários do que argumentos a favor.
- Viés de confirmação. Indivíduos que têm a liberdade de escolher suas fontes de informação tendem a buscar fontes que apoiam suas crenças, em vez de fontes que as contradizem.
- Polarização de atitudes. Apresentar um conjunto aparentemente equilibrado de argumentos a favor e contra um assunto pode acentuar a polarização inicial dos indivíduos.
- Efeito de força de atitude. Sujeitos que expressam atitudes mais fortes serão mais propensos aos vieses acima.
- Efeito de sofisticação. Sujeitos com conhecimento político, por possuírem maior munição para contra-argumentar fatos e argumentos incongruentes, estarão mais propensos aos vieses acima.
Se você já é irracional desde o início, ter mais conhecimento pode prejudicá-lo. Embora para um verdadeiro bayesiano, a informação nunca teria utilidade esperada negativa. No entanto, os humanos não são perfeitos em lidar com a Teoria de Bayes. Se não tivermos cuidado, podemos nos prejudicar.
Já vi pessoas profundamente confusas devido ao próprio conhecimento de seus vieses. Elas têm mais recursos para argumentar contra qualquer coisa que não gostem. E esse problema — ter muitos recursos prontos — é uma das principais formas em que pessoas com alta capacidade mental acabam sendo burras, no sentido de “disracionalidade” de Stanovich.
Você conhece pessoas que se encaixam nessa descrição? Pessoas com um alto fator g que acabam sendo menos eficazes por serem muito sofisticadas como argumentadoras? Você acredita que poderia ajudá-las — tornando-as racionalistas mais eficazes — se simplesmente lhes apresentasse uma lista de vieses clássicos?
Lembro-me de alguém que aprendeu sobre o problema de calibração/excesso de confiança. Logo depois ele disse: “Bem, você não pode confiar em especialistas; eles estão errados com tanta frequência — como os experimentos mostraram. Então, quando prevejo o futuro, prefiro presumir que as coisas continuarão historicamente como sempre foram…” e partiu para toda essa extrapolação complexa, propensa a erros e altamente questionável. Por algum motivo, quando se tratava de confiar em suas próprias conclusões preferidas, todos esses vieses e falácias pareciam muito menos importantes — saltavam muito menos à mente — do que quando ele precisava contra-argumentar com alguém.
Contei a ele sobre o problema do viés de confirmação e de argumento sofisticado e, então, na próxima vez que eu disse algo de que ele não gostou, ele me acusou de ser um argumentador sofisticado. Ele não tentou apontar nenhum argumento sofisticado em particular, nenhuma falha em particular — apenas balançou a cabeça e suspirou tristemente sobre como eu aparentemente estava usando minha própria inteligência para me derrotar. Ele havia adquirido ainda outro contra-argumento completamente geral.
Até mesmo a ideia de um “argumentador sofisticado” pode ser perigosa se for facilmente associada a alguém aparentemente inteligente que diz algo que você não gosta.
Como alguém que visa aprender com seus erros, na minha última apresentação sobre heurísticas e vieses, abordei a falácia da conjunção e a heurística da representatividade, antes de abordar viés de confirmação, viés de desconfirmação, argumento sofisticado, ceticismo motivado e outros efeitos de atitudes de diferentes perspectivas. Passei os próximos trinta minutos insistindo nesse tema, reintroduzindo-o a partir de quantas perspectivas diferentes eu pudesse.
Eu queria despertar o interesse do meu público pelo assunto. Bem, uma simples descrição da falácia da conjunção e da representatividade seria suficiente para isso. Mas e se eles realmente se interessassem? O material sobre viés é principalmente da psicologia cognitiva devido à própria psicologia cognitiva. Durante aquela palestra, eu tinha que alertar meu público sobre as consequências do viés, caso contrário, provavelmente não ouviriam nada sobre isso.
Quer eu faça isso no papel ou em discurso, agora tento nunca mencionar calibração e excesso de confiança, a menos que tenha falado primeiro sobre viés de desconfirmação, ceticismo motivado, argumentadores sofisticados e disracionalidade no mentalmente ágil.
Primeiro, não faça nenhum mal!
Referências
[1] Charles S. Taber and Milton Lodge, “Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs,” American Journal of Political Science 50, no. 3 (2006): 755–769, doi:10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x.
