George Orwell testemunhou a queda do mundo civilizado para o totalitarismo, a conversão e corrupção de país após país, a bota pisando eternamente no rosto humano. Lembre-se, é eterno. Você nasceu tarde demais para recordar uma época em que o avanço do totalitarismo parecia imparável, quando um país após o outro sucumbia à polícia secreta e à batida da meia-noite, enquanto os acadêmicos de universidades livres aplaudiam os expurgos da União Soviética como progresso. Parece tão distante para você quanto a ficção, difícil de levar a sério. Pois em sua época, o Muro de Berlim caiu. E se o nome de Orwell não está gravado em uma dessas pedras, deveria estar.
Orwell vislumbrou o destino da humanidade e lutou vigorosamente para desviá-la de seu curso. Sua arma era a escrita clara. Orwell compreendia que uma linguagem confusa resulta em pensamentos confusos; sabia que a maldade humana e o pensamento confuso se entrelaçam como fios de DNA conjugados.[1]
Em nosso tempo, o discurso e a escrita política são, na maioria, uma defesa do indefensável. Questões como a perpetuação do domínio britânico na Índia, os expurgos e deportações russas, o lançamento de bombas atômicas no Japão podem, de fato, ser justificadas, mas somente por argumentos brutais demais para a maioria enfrentar e que não se alinham com os objetivos declarados dos partidos políticos. Portanto, a linguagem política consiste, na maioria, de eufemismos, petições de princípio e ambiguidades puras e nebulosas. Aldeias indefesas são bombardeadas pelo ar, os habitantes são expulsos para o campo, o gado é metralhado e as cabanas são incendiadas com balas incendiárias: isso é chamado de PACIFICAÇÃO…
Orwell deixou claro o propósito de sua clareza:
Se você simplificar seu inglês, estará livre das piores insanidades da ortodoxia. Você não conseguirá falar nenhum dos dialetos necessários, e quando fizer um comentário estúpido, sua estupidez será óbvia, mesmo para você.
Tornar nossa estupidez óbvia, até mesmo para nós mesmos — esse é o cerne do Overcoming Bias.
O mal se esgueira nas sombras escuras da mente. Olhamos para trás com a clareza da história e choramos ao lembrar das fomes planejadas por Stalin e Mao, que tiraram a vida de dezenas de milhões. Chamamos isso de mal porque foi feito pela intenção humana deliberada de infligir dor e morte a seres humanos inocentes. Chamamos isso de mal devido à repulsa que sentimos contra ele, olhando para trás com a clareza da história. Para que os perpetradores do mal evitem a oposição natural, a repulsa deve permanecer adormecida. A clareza deve ser evitada a todo custo. Assim como os humanos de visão clara tendem a se opor ao mal que veem, o mal humano, onde quer que exista, começa a turvar o pensamento.
A obra 1984 expõe isso claramente: os maiores vilões de Orwell são os manipuladores e retocadores de fotografias (baseados nas manipulações e retoques históricos na União Soviética). No auge de toda a escuridão no Ministério do Amor, O’Brien tortura Winston para fazer com que ele admita que dois mais dois são cinco [2]:
“Você se lembra”, continuou ele, “de ter escrito em seu diário: ‘Liberdade é a liberdade de dizer que dois mais dois são quatro’?”
“Sim”, disse Winston.
O’Brien levantou a mão esquerda, de costas para Winston, com o polegar escondido e os quatro dedos estendidos.
“Quantos dedos estou segurando, Winston?”
“Quatro.”
“E se o partido disser que não são quatro, mas cinco, então quantos são?”
“Quatro.”
A palavra escapou de seus lábios em um suspiro doloroso. O ponteiro do mostrador saltou para cinquenta e cinco. O suor brotou por todo o corpo de Winston. O ar encheu seus pulmões e saiu em gemidos profundos que ele não conseguia conter, mesmo cerrando os dentes. O’Brien observou-o, com os quatro dedos ainda estendidos. Ele puxou a alavanca para trás. Desta vez, a dor foi apenas ligeiramente amenizada.”
Fico constantemente horrorizado com pessoas aparentemente inteligentes, como o colega de Robin Hanson, Tyler Cowen, que não consideram importante superar o viés. Estamos falando da sua mente. Sua inteligência humana. Isso o diferencia de um macaco. Você não acha que o funcionamento da mente é importante? Você não acha que as disfunções sistemáticas da mente são relevantes? Você acredita que a Inquisição teria torturado bruxas se todas fossem idealmente racionais?
Tyler Cowen aparentemente acredita que superar o viés é tão tendencioso quanto ter viés: “Eu vejo o blog de Robin como um exemplo de viés e, de fato, mostra que o viés pode ser muito útil”. Espero sinceramente que isso seja apenas o resultado de um pensamento excessivamente abstrato na tentativa de parecer inteligente. Tyler realmente acredita que a indiferença em relação ao valor da vida humana é equivalente a tentar criar planos que realmente salvem o maior número possível de vidas?
Orwell foi obrigado a lutar contra uma atitude semelhante — admitir qualquer distinção era considerado ingenuidade juvenil:
Stuart Chase e outros chegaram perto de afirmar que todas as palavras abstratas são desprovidas de sentido, usando isso como pretexto para defender uma espécie de quietismo político. Se você não sabe o que é o fascismo, como pode lutar contra o fascismo?
Talvez superar o viés não pareça suficientemente empolgante quando enquadrado como uma luta contra simples erros acidentais. Pode ser que seja mais difícil se entusiasmar quando não há um mal claro para combater. Portanto, deixemos absolutamente claro que onde houver maldade humana no mundo, onde houver crueldade, tortura e assassinato deliberado, há preconceitos envolvidos. Onde pessoas de visão clara se opõem a esses preconceitos, o mal oculto contra-ataca. A verdade tem inimigos. Se Overcoming Bias fosse um boletim informativo na antiga União Soviética, cada postagem e comentário do Overcoming Bias teria sido enviado para campos de trabalho.
Ao longo da história humana, todo avanço foi impulsionado por uma nova clareza de pensamento. Com exceção de algumas catástrofes naturais, todo grande infortúnio foi motivado por estupidez. Nosso último inimigo somos nós mesmos; esta é uma guerra e nós somos soldados.
Referências
[1] Orwell, “Politics and the English Language.”
[2] George Orwell, 1984 (Signet Classic, 1950).
