Mencionei um estilo de raciocínio no qual nenhum argumento contrário é permitido, resultando na exclusão de qualquer observação não sustentada. Aqui, sugiro que, quando as pessoas se deparam com um argumento contrário, elas evitam diminuir sua confiança ao revisitar o suporte já conhecido.
Suponhamos que o país de Freedonia esteja debatendo se seu vizinho, Sylvania, é responsável por uma recente onda de ataques de meteoros em suas cidades. Existem várias evidências que sugerem isso: os meteoros atingiram cidades próximas à fronteira com Sylvania; houve atividade suspeita nos mercados de ações de Sylvania antes dos ataques; e o embaixador Sylvaniano Trentino foi ouvido mencionando “vingança celestial”.
Alguém se aproxima de você e diz: “Não acredito que Sylvania seja responsável pelos ataques de meteoros. Eles negociam bilhões de dinares conosco anualmente.” E você responde: “Bem, os meteoros atingiram cidades próximas a Sylvania, houve atividade suspeita em seu mercado de ações e o embaixador deles mencionou vingança celestial.” Ao enfatizar esses três argumentos em vez do primeiro, você mantém sua crença de que Sylvania é responsável — você acredita, em vez de descartar, qualitativamente. Claramente, o peso das evidências aponta contra Sylvania.
Então outra pessoa se aproxima de você e diz: “Não acredito que Sylvania seja responsável pelos ataques de meteoros. Realizar um ataque com asteroides é realmente difícil. Sylvania nem tem um programa espacial.” Você responde: “Mas os meteoros atingiram cidades próximas a Sylvania, e seus investidores sabiam disso, e o embaixador veio imediatamente e admitiu!” Novamente, esses três argumentos superam o primeiro (três argumentos contra um), então você mantém sua crença de que Sylvania é responsável.
De fato, suas convicções se fortalecem. Agora, em duas ocasiões diferentes, você avaliou o peso das evidências e, em ambas as vezes, o peso indicava que Sylvania era a responsável, em uma proporção de 3 para 1.
Você encontra mais argumentos vindos dos defensores de Sylvania — repetidamente, centenas de vezes — mas a cada vez o novo argumento é facilmente derrotado por 3 a 1. E em todas essas ocasiões, você se sente cada vez mais confiante de que Sylvania é de fato a responsável, alterando sua crença inicial conforme o peso das evidências.
O problema, é claro, é que ao testar argumentos que você já conhecia, você está contando as evidências duas vezes. Isso seria um erro grave, mesmo se todas as evidências fossem contadas duas vezes. (Imagine um cientista que realiza um experimento com 50 sujeitos e não obtém resultados estatisticamente não significativos, então o cientista conta todos os dados duas vezes.)
No entanto, contar seletivamente apenas algumas evidências duas vezes é uma farsa completa. Lembro-me de ter visto um desenho animado quando era criança, onde um vilão dividia o saque usando o seguinte algoritmo: “Um para você, um para mim. Um para você, um-dois para mim. Um para você, um-dois-três para mim”.
Conforme enfatizei no último ensaio, mesmo que uma crença estimada seja verdadeira, um racionalista às vezes precisa reduzir a probabilidade dessa crença ao integrar todas as evidências. Sim, o equilíbrio do suporte ainda pode favorecer a crença estimada, mas é necessário ajustar a probabilidade para baixo — sim, para baixo — do que era antes de considerar a evidência contrária. Não faz sentido testar argumentos de apoio, pois eles já foram considerados.
Porém, parece que quando as pessoas são confrontadas com um novo contra-argumento, elas procuram justificativas para não diminuir sua confiança e, é claro, encontram argumentos de apoio que já conhecem. Eu mesmo tenho que estar constantemente vigilante para evitar fazer isso! Parece tão natural quanto usar um escudo para bloquear um golpe de espada. Com o tipo certo de raciocínio falho, um punhado de argumentos de apoio — ou mesmo um único argumento — pode resistir a um exército de contradições.
