Um de seus filósofos mais antigos chegou à conclusão de que uma mente plenamente competente, a partir do estudo de um único fato ou artefato pertencente a qualquer universo dado, poderia construir ou visualizar esse universo, desde o instante de sua criação até seu fim último…
— First Lensman (Primeiro Patrulheiro) [1]
Se qualquer um de vocês se concentrar em um único fato, ou pequeno objeto, como um seixo ou a semente de uma planta ou outra criatura, por um período tão curto quanto cem de seus anos, você começará a perceber sua verdade.
— Gray Lensman (Patrulheiro Cinzento) [2]
Tenho razoável certeza de que um único seixo, retirado de uma praia da nossa própria Terra, não especifica os continentes e países, nem a política e as pessoas deste planeta. Outros planetas no espaço e no tempo, outros ramos de Everett, gerariam o mesmo seixo. Por outro lado, a identidade de um único seixo parece incluir as nossas leis da física. Nesse sentido, a totalidade do nosso Universo—todos os ramos de Everett—seria implicada pelo seixo. (Se, como parece provável, não houver variáveis verdadeiramente livres.)
Portanto, um único seixo provavelmente não implica toda a nossa Terra. Mas um único seixo implica uma enorme quantidade de informações. A partir do estudo desse único seixo, você poderia ver as leis da física e tudo o que elas implicam. Pensando sobre essas leis da física, você pode ver que planetas se formarão, e pode deduzir que o seixo veio de um desses planetas. As formações internas de cristais e moléculas do seixo se formaram sob gravidade, o que lhe diz algo sobre a massa do planeta; a mistura de elementos no seixo lhe diz algo sobre a formação do planeta.
Não sou geólogo, então não sei quais mistérios os geólogos conhecem. Mas acho muito fácil imaginar mostrar um seixo a um geólogo e dizer: “Este seixo veio de uma praia em Half Moon Bay (Baía da Meia Lua)”, e o geólogo imediatamente dizer: “Estou confuso” ou até mesmo “Você está mentindo”. Talvez seja o tipo errado de rocha, ou o seixo não esteja desgastado o suficiente para ser de uma praia—eu não conheço seixos bem o suficiente para adivinhar as conexões e assinaturas pelas quais eu poderia ser pego, e esse é o ponto.
“Somente Deus pode contar uma mentira verdadeiramente plausível.” Pergunto-me se já houve uma religião que desenvolveu isso como um provérbio. Eu (de forma falseável) diria que não: é um sentimento racionalista, mesmo que você o coloque em metáfora teológica. Dizer “tudo está interconectado com todo o resto, porque Deus fez o mundo inteiro e o sustenta” pode gerar alguns sentimentos agradáveis e aconchegantes durante o sermão, mas não te leva muito longe quando se trata de atribuir seixos a praias.
Uma moeda na Terra exerce uma aceleração gravitacional na Lua de cerca de 4,5 × 10⁻³¹ m/s², então, em certo sentido, não é muito errado dizer que cada evento está entrelaçado com todo o seu cone de luz passado. E como as inferências podem se propagar para trás e para frente através de redes causais, os entrelaçamentos epistêmicos podem facilmente cruzar as fronteiras dos cones de luz. Mas eu não gostaria de ser o astrônomo forense que tivesse que olhar para a Lua e descobrir se a moeda caiu cara ou coroa—a influência é muito menor do que a incerteza quântica e o ruído térmico.
Se você dissesse “Tudo está entrelaçado com alguma outra coisa” ou “Tudo está entrelaçado inferencialmente e alguns entrelaçamentos são muito mais fortes que outros”, você poderia ser realmente sábio em vez de apenas “Profundamente Sábio”.
Fisicamente, cada evento é, de certa forma, a soma de todo o seu cone de luz passado, sem fronteiras ou limites. Mas a lista de entrelaçamentos perceptíveis é muito mais curta, e ela te dá algo como uma rede. Essa regularidade de alto nível é o que eu chamo de Grande Teia da Causalidade.
Eu uso essas Letras Maiúsculas de forma um tanto irônica, talvez; mas se alguma coisa merece Letras Maiúsculas, certamente a Grande Teia da Causalidade está na lista.
“Oh, que teia emaranhada tecemos, quando primeiro praticamos para enganar”, disse Sir Walter Scott. Nem todas as mentiras saem do controle—não vivemos em um universo tão justo. Mas acontece ocasionalmente de alguém mentir sobre um fato, e então ter que mentir sobre um fato entrelaçado, e depois sobre outro fato entrelaçado com aquele:
“Onde você estava?”
“Ah, eu estava em uma viagem de negócios.”
“Sobre o que era a viagem de negócios?”
“Não posso te dizer; são negociações confidenciais com um cliente importante.”
“Oh—eles estão te incluindo nessas? Boas notícias! Devo ligar para seu chefe para agradecê-lo por te adicionar.”
“Desculpe—ele não está no escritório agora…”
Os seres humanos, que não são deuses, muitas vezes falham em imaginar todos os fatos que precisariam distorcer para contar uma mentira verdadeiramente plausível. “Deus me engravidou” soava um pouco mais provável nos velhos tempos, antes que nossos modelos do mundo contivessem (citações de) cromossomos Y. Muitas mentiras semelhantes, hoje, podem explodir quando os testes genéticos se tornarem mais comuns. Estupradores foram condenados, e falsos acusadores expostos, anos depois, com base em evidências que não perceberam que poderiam deixar. Um estudante de biologia evolutiva pode ver a assinatura do design da seleção natural em cada lobo que persegue um coelho; e cada coelho que foge; e cada abelha que pica em vez de transmitir um aviso educado—mas as fraudes dos criacionistas soam plausíveis para eles, tenho certeza.
Nem todas as mentiras são descobertas, nem todos os mentirosos são punidos; não vivemos em um universo tão justo. Mas nem todas as mentiras são tão seguras quanto seus mentirosos acreditam. Quantos pecados se tornariam conhecidos por uma superinteligência bayesiana, eu me pergunto, se ela fizesse uma varredura nanotecnológica (não destrutiva?) da Terra? No mínimo, todas as mentiras das quais ainda existe alguma evidência em qualquer cérebro. Algumas dessas mentiras podem se tornar conhecidas mais cedo do que isso, se os neurocientistas algum dia conseguirem construir um detector de mentiras realmente bom via neuroimagem. Paul Ekman (um pioneiro no estudo de pequenos movimentos musculares faciais) provavelmente poderia ler uma fração considerável das mentiras do mundo agora mesmo, se tivesse uma chance.
Nem todas as mentiras são descobertas, nem todos os mentirosos são punidos. Mas a Grande Teia é muito comumente subestimada. Apenas o conhecimento que os humanos já acumularam levaria muitas vidas humanas para aprender. Qualquer um que pense que um não-Deus pode contar uma mentira perfeita, sem riscos, está subestimando o emaranhamento da Grande Teia.
A honestidade é a melhor política? Não sei se eu iria tão longe: Mesmo na minha ética, às vezes é aceitável ficar calado. Mas comparado a mentiras descaradas, tanto a honestidade quanto o silêncio envolvem menos exposição a riscos recursivamente propagantes que você não sabe que está correndo.
Referências
[1] Edward Elmer Smith and A. J. Donnell, First Lensman (Old Earth Books, 1997).
[2] Edward Elmer Smith and Ric Binkley, Gray Lensman (Old Earth Books, 1998).
