Lady Justice (Senhora Justiça) é frequentemente representada segurando uma balança. Um conjunto de balanças possui a propriedade de que tudo o que puxa um lado para baixo empurra o outro lado para cima. Isso torna as coisas muito convenientes e fáceis de acompanhar. No entanto, essa representação é geralmente uma distorção grosseira da realidade.
No discurso humano, há uma tendência natural de tratar a discussão como uma forma de combate, uma extensão da guerra, um esporte. Nos esportes, basta acompanhar quantos pontos cada equipe marcou. Há apenas dois lados, e cada ponto marcado contra um lado é um ponto a favor do outro. Todos na plateia mantêm uma contagem mental de quantos pontos cada orador marca contra o outro. No final do debate, o orador que acumulou mais pontos é considerado o vencedor. Portanto, tudo o que o orador vencedor diz deve ser verdadeiro, e tudo o que o perdedor diz deve estar errado.
Um estudo intitulado The Affect Heuristic in Judgments of Risks and Benefits (A heurística do afeto no julgamento de riscos e benefícios) investigou se os participantes misturavam seus julgamentos sobre os possíveis benefícios de uma determinada tecnologia (como a energia nuclear) e os possíveis riscos associados a essa tecnologia, resultando em um sentimento geral positivo ou negativo em relação à tecnologia [1]. Suponha que eu lhe diga inicialmente que um determinado tipo de reator nuclear gera menos resíduos nucleares do que projetos concorrentes. No entanto, em seguida, eu menciono que esse reator é mais instável do que os projetos concorrentes, com um maior risco de fusão caso várias coisas saiam errado simultaneamente.
Se o reator tiver uma probabilidade maior de derreter, isso pode parecer um “ponto negativo” para o reator ou para aqueles que defendem sua construção. E se o reator produzir menos resíduos, isso pode ser considerado um “ponto positivo” para o reator ou para a sua construção. Então, esses dois fatos são opostos entre si? Não, no mundo real não são. Embora esses dois fatos possam ser citados por diferentes lados do mesmo debate, eles são lógicamente distintos; os fatos não têm preferência.
Se é um fato físico sobre o projeto do reator que ele é passivamente seguro (não se tornará supercrítico mesmo se ocorrerem falhas nos sistemas de refrigeração, por exemplo), isso não implica necessariamente que o reator gerará menos resíduos ou produzirá eletricidade a um custo mais baixo. Todas essas características seriam benéficas, mas não são o mesmo. A quantidade de resíduos gerados pelo reator é determinada pelas suas próprias propriedades, enquanto outras características físicas do reator podem tornar a reação nuclear mais instável. Mesmo que algumas das mesmas características do projeto estejam envolvidas, é necessário considerar separadamente a probabilidade de colapso e o volume esperado de resíduos gerados. São duas questões físicas distintas, com respostas factuais diferentes.
Mas estudos como o mencionado mostram que as pessoas tendem a avaliar tecnologias — e muitos outros problemas — com base em uma impressão geral positiva ou negativa. Se informarmos às pessoas que um determinado projeto de reator gera menos resíduos, elas tendem a considerar a probabilidade de derretimento como sendo menor. Isso resulta em uma resposta incorreta para questões físicas com respostas factuais definidas, porque mistura questões logicamente distintas — tratando fatos como soldados em lados opostos de uma guerra, e acreditando que um soldado de um lado pode lutar contra qualquer soldado do outro lado.
Um conjunto de balanças não é totalmente inadequado para a representação de Lady Justice quando ela está investigando uma questão estritamente factual de culpa ou inocência. Por exemplo, se Fulano matou Sicrano ou não. Conforme ensinado por E. T. Jaynes, toda evidência bayesiana consiste em fluxos de probabilidade entre diferentes hipóteses. Não existe evidência que “apoie” ou “contradiga” uma única hipótese, a menos que outras hipóteses se saiam pior, ou melhor. Portanto, se Lady Justice está investigando uma única questão estritamente factual com uma resposta binária, um conjunto de balanças seria uma ferramenta apropriada. No entanto, se a Lady Justice precisa considerar questões mais complexas, ela deve renunciar às balanças ou à espada.
Nem todos os argumentos se reduzem a extremos opostos. Lady Racionalidade carrega consigo um caderno, onde ela registra todos os fatos que não estão a favor de nenhum lado em particular.
Referências
[1] Melissa L. Finucane et al., “The Affect Heuristic in Judgments of Risks and Benefits,” Journal of Behavioral Decision Making 13, no. 1 (2000): 1–17.
