O viés de correspondência é a tendência de tirar conclusões sobre as características pessoais únicas e duradouras de alguém com base em comportamentos que podem ser plenamente explicados pelas circunstâncias em que ocorrem.
— Gilbert e Malone [1]
Tendemos a fazer uma correspondência direta entre as ações e personalidades de outras pessoas. Quando vemos alguém chutar uma máquina de venda automática sem motivo aparente, presumimos que essa pessoa tem um temperamento irritado. No entanto, quando nós mesmos chutamos a máquina, é porque o ônibus estava atrasado, o trem chegou cedo, nosso relatório estava atrasado e a maldita máquina comeu nosso dinheiro do almoço pelo segundo dia consecutivo. Certamente, pensamos, qualquer um chutaria a máquina de venda automática nessa situação.
Atribuímos nossas próprias ações às circunstâncias, vendo nossos comportamentos como respostas perfeitamente normais às experiências que enfrentamos. No entanto, quando outra pessoa chuta uma máquina de venda automática, não conseguimos ver sua história pessoal por trás disso. Só vemos o chute, sem um motivo aparente, e presumimos que essa pessoa é naturalmente irritada, já que agiu sem provocação.
Devemos considerar as probabilidades. Há mais atrasos de ônibus no mundo do que pessoas com mutações genéticas que as levam a chutar máquinas de venda automática espontaneamente devido a altos níveis de raiva. Em média, cada indivíduo possui de duas a dez mutações genéticas, embora seja improvável que qualquer uma delas afete diretamente o comportamento. Da mesma forma, os traços de personalidade de alguém provavelmente não estão muito longe da média. Sugerir o oposto seria assumir uma improbabilidade desnecessária.
Mesmo quando as pessoas são explicitamente informadas sobre as causas situacionais, elas parecem não levar adequadamente em consideração o comportamento observado. Por exemplo, quando os participantes são informados de que um orador foi designado aleatoriamente para falar sobre uma posição pró-aborto ou antiaborto, eles ainda acreditam que os oradores têm tendências alinhadas com a posição designada, mesmo que tenha sido uma atribuição aleatória. [2]
Parece bastante intuitivo explicar a chuva pelos espíritos da água; explicar o fogo por meio de um material inflamável (flogisto) escapando da matéria em combustão; explicar o efeito sedativo de um medicamento dizendo que ele contém uma “propriedade indutora do sono”. A realidade geralmente envolve mecanismos mais complexos: um ciclo de evaporação e condensação subjacente à chuva, uma reação oxidante subjacente ao fogo e interações químicas com o sistema nervoso para sedativos. No entanto, esses mecanismos parecem mais complexos do que as essências; eles são mais difíceis de compreender e menos acessíveis. Portanto, quando alguém chuta uma máquina de venda automática, presumimos que essa pessoa tem uma tendência inata de chutar máquinas de venda automática.
A menos que sejamos nós mesmos a pessoa que chuta a máquina — nesse caso, estamos agindo perfeitamente normalmente, dadas nossas circunstâncias; certamente qualquer outra pessoa faria o mesmo. Na verdade, superestimamos a probabilidade de os outros responderem da mesma maneira que nós — o chamado “efeito de consenso ilusório”. Estudantes que bebem tendem a superestimar consideravelmente a proporção de colegas que também bebem, enquanto os que não bebem subestimam consideravelmente essa proporção. O “erro de atribuição fundamental” refere-se à nossa tendência de atribuir o comportamento dos outros às suas características pessoais, enquanto invertemos essa tendência quando se trata de nós mesmos.
Para entender por que as pessoas agem da maneira que agem, devemos primeiro perceber que todos se veem como se estivessem agindo normalmente. Não devemos questionar quais características estranhas e mutáveis elas possuem desde o nascimento, pois isso corresponde diretamente ao seu comportamento superficial. Em vez disso, devemos perguntar em quais situações as pessoas se encontram. Sim, as pessoas têm características pessoais, mas não existem peculiaridades hereditárias suficientes para explicar diretamente todos os comportamentos superficiais que observamos.
Suponha que eu lhe dê um controle com dois botões, um vermelho e um verde. O botão vermelho destrói o mundo e o botão verde impede que o botão vermelho seja pressionado. Qual botão você apertaria? O verde. Qualquer pessoa que dê uma resposta diferente provavelmente está tornando a questão excessivamente complicada.
No entanto, às vezes as pessoas me questionam sobre o motivo de eu querer salvar o mundo. Como se eu tivesse passado por uma infância traumática ou algo assim. Na verdade, parece uma decisão bastante óbvia… se você enxergar a situação por essa perspectiva.
Posso ter visões que fogem do comum e exigem uma explicação: por que acredito nessas coisas quando a maioria das pessoas não acredita? No entanto, considerando essas crenças, minha reação não parece requerer uma explicação extraordinária. Talvez eu esteja sujeito a um falso consenso; talvez eu esteja superestimando quantas pessoas pressionariam o botão verde se vissem a situação nesses termos. Mas, sabe, eu ainda apostaria que haveria pelo menos uma minoria significativa.
A maioria das pessoas se percebe como perfeitamente normais por dentro. Até mesmo aquelas pessoas que você odeia, as que cometem atos terríveis, não são mutantes excepcionais. Nenhuma mutação é necessária, infelizmente. Quando você compreender isso, estará pronto para deixar de se surpreender com os eventos humanos.
Referências
[1] Daniel T. Gilbert and Patrick S. Malone, “The Correspondence Bias,” Psychological Bulletin 117, no. 1 (1995): 21–38, http://www.wjh.harvard.edu/~dtg/Gilbert%20&%20Malone20(CORRESPONDENCE%20BIAS).pdf.
[2] Edward E. Jones and Victor A. Harris, “The Attribution of Attitudes,” Journal of Experimental Social Psychology 3(1967):1–24, http://www.radford.edu/~jaspelme/443/spring-2007/Articles/Jones_n_Harris_1967.pdf.
