Robin Hanson propôs a criação de lojas onde produtos proibidos pudessem ser vendidos. Essa política é sustentada por diversos argumentos sólidos: o direito inerente à liberdade individual, o incentivo dos burocratas em proibir tudo e a tendência dos legisladores em serem tão parciais quanto os cidadãos. No entanto, mesmo assim (respondi), existe uma possibilidade preocupante: uma mãe pobre, honesta e com pouca educação poderia entrar nessas lojas e comprar um Dr. Snakeoil’s Sulfuric Acid Drink (Elixir de ácido sulfúrico do Dr. Óleo de Cobra) para tratar sua artrite. O resultado trágico seria seu falecimento, deixando seus órfãos chorando na televisão nacional.
Minha intenção era apenas fazer uma observação factual simples. Então, por que algumas pessoas entenderam como um argumento a favor da regulamentação?
Em questões de fatos simples, como a origem da vida na Terra por seleção natural, é legítimo esperar que o argumento seja unilateral. Afinal, os próprios fatos vão por um caminho ou outro , e o chamado “equilíbrio de evidências” deve refletir isso. Na verdade, segundo a definição bayesiana de evidência, a “evidência forte” é apenas aquele tipo de evidência que esperamos encontrar em apenas um dos lados do argumento.
Contudo, não há motivo para ações complexas, com diversas consequências, exibirem essa propriedade unilateral. Então, por que as pessoas parecem desejar que seus debates políticos sejam unilaterais?
A resposta é simples: a política é o assassino do pensamento. Os argumentos são soldados. Após escolher um lado, é preciso apoiar todos os argumentos desse lado e atacar todos os argumentos que pareçam favorecer o lado oposto. Fazer o contrário seria como esfaquear seus próprios soldados pelas costas. Se você seguir esse padrão, os debates políticos também parecerão unilaterais para você. Os custos e as desvantagens da sua política favorita tornam-se os soldados inimigos, a serem combatidos por todos os meios necessários.
É crucial estar ciente de um padrão falho relacionado: acreditar que a sabedoria profunda reside em comprometer-se com uma igualdade perfeita entre quaisquer duas posições políticas mais destacadas. A realidade é que uma política pode legitimamente ter custos ou benefícios desiguais. Se as questões políticas não se inclinassem para um lado ou para o outro, seria impossível tomar decisões a respeito delas. No entanto, há uma tendência humana de negar todos os custos de uma política favorecida ou negar todos os benefícios de uma política desfavorecida. Como resultado, as pessoas tendem a pensar que as compensações políticas são muito mais desequilibradas do que realmente são.
Consideremos o exemplo inicial: se permitirmos a existência de lojas que vendem produtos proibidos, é provável que alguma mãe pobre, honesta e com pouca instrução, com cinco filhos, adquira algo que a leve à morte. Essa é uma previsão baseada em uma consequência factual e, como tal, parece bastante direta. Uma pessoa racional prontamente concordaria que isso é verdade, independentemente da postura que ela adote em relação à questão política. Podemos considerar outros fatores: tornar as coisas ilegais apenas as encarece, os reguladores podem abusar de seu poder, ou a liberdade individual dela prevalece sobre o desejo de interferir em sua vida. Mas a dura realidade permanece: ela ainda morrerá.
Enfrentamos uma verdade incômoda: vivemos em um universo injusto. Como todos os primatas, os seres humanos têm fortes reações negativas diante da percepção de injustiça. Consequentemente, consideramos esse fato estressante. Existem dois métodos populares para lidar com a dissonância cognitiva resultante. Primeiramente, pode-se alterar a percepção dos fatos — negando que eventos injustos tenham ocorrido ou editando a história para fazê-la parecer justa. (Isso é mediado pela heurística do afeto e pela falácia do mundo justo.) Em segundo lugar, pode-se mudar a própria moralidade — negando que os eventos sejam injustos.
Alguns libertários argumentam: se alguém entrar em uma “loja de produtos proibidos”, passando por rótulos de advertência claros que afirmam que os itens NESSA loja podem ser letais, e comprar algo que cause a própria morte, então a culpa é exclusivamente da pessoa e ela merece as consequências. Se isso fosse uma verdade moral, não haveria desvantagens em ter lojas que vendem produtos proibidos. Seria apenas um benefício líquido; uma troca unilateral sem inconvenientes.
Por outro lado, alguns argumentam que os reguladores podem ser treinados para fazer escolhas racionais e conforme os interesses dos consumidores. Se esses fossem os fatos em questão, então não haveria desvantagem moral na regulamentação.
Goste ou não, existe uma loteria do nascimento quando se trata de inteligência – embora esse seja um dos casos em que a injustiça do universo é tão extrema que muitas pessoas preferem negar os fatos. A evidência experimental é esmagadora: há um componente puramente genético de 0,6 a 0,8. Mas mesmo que isso seja negado, não se pode escolher a educação fornecida pelos pais ou a escola primária que frequentamos.
Minha criação me ensinou que negar a realidade é um erro moral. Se eu me envolvesse em um otimismo irracional de que beber ácido sulfúrico provavelmente me traria benefícios, estaria indo contra o que fui advertido e considerado inaceitável. Algumas pessoas nascem em ambientes — não vamos discutir seus genes, pois essa parte é extremamente injusta — onde o líder local lhes diz que ter fé é correto e ser cético é errado. De boa vontade, elas seguem esse conselho e acabam morrendo. Ao contrário de você, elas não foram criadas acreditando que as pessoas são responsáveis por suas escolhas individuais de seguir o exemplo da sociedade. Você realmente acredita que é tão perspicaz que teria sido um cético científico adequado mesmo se tivesse nascido no ano 500 EC? Sim, existe uma loteria do nascimento, independentemente de suas crenças em relação aos genes.
Afirmar “Pessoas que compram produtos perigosos merecem se machucar!” não é ser obstinado. É uma forma de se recusar a viver em um universo injusto. A verdadeira obstinação está em dizer: “Sim, o ácido sulfúrico causa uma morte horrível e dolorosa, e não, aquela mãe de cinco filhos não merecia isso, mas vamos manter as lojas abertas de qualquer maneira porque fizemos esse cálculo de custo-benefício.” Você consegue imaginar um político dizendo isso? Nem eu. No entanto, enquanto os economistas têm influência sobre as políticas, pode ser útil que eles pensem nisso em particular — talvez até mesmo expressando essa ideia em artigos de jornais, habilmente envolvidos em linguagem polissilábica para evitar que a mídia os cite diretamente.
Eu não acredito que a morte de alguém como resultado de uma escolha estúpida seja motivo de celebração. Vejo isso como uma tragédia. Nem sempre ajudamos as pessoas protegendo-as das consequências de suas próprias ações, mas traço uma linha moral quando se trata da pena de morte. Se você está morto, não pode aprender com seus erros.
Infelizmente, o universo não compartilha da minha opinião. Veremos qual de nós ainda estaremos de pé quando tudo isso acabar.
