Aquele que se aproxima de você com arrogância e diz: “A ciência realmente não sabe nada. Tudo o que você tem são teorias — você não pode ter certeza de estar certo. Vocês, cientistas, mudaram de ideia sobre como a gravidade funciona — quem pode dizer que amanhã vocês não mudarão de ideia sobre a evolução?”
Há uma imensa lacuna cultural aqui. Se você acha que pode atravessá-la em algumas frases, ficará muito desapontado.
No mundo dos não esclarecidos, existe autoridade e não autoridade. O que pode ser confiável, pode ser confiável; o que não é confiável, pode ser descartado. Existem fontes confiáveis de informação e fontes ruins de informação. Se os cientistas modificaram suas teorias ao longo da história, então a ciência não pode ser uma verdadeira autoridade e não pode mais ser considerada confiável — assim como uma testemunha pega em contradição ou um funcionário desonesto no caixa.
Além disso, essa pessoa presume que se espera que um defensor de uma ideia a defenda contra todos os possíveis argumentos contrários e não admita falhas. Todas as afirmações são desacreditadas de antemão. Se até mesmo os proponentes da ciência admitem que ela é imperfeita, então, ora, ela deve ser praticamente inútil.
Quando alguém viveu sua vida acostumado com certezas, não se pode simplesmente dizer a essa pessoa: “A ciência é probabilística, assim como todos os outros conhecimentos”. Ela aceitará a primeira parte da declaração como uma confissão de culpa e rejeitará a segunda parte como uma tentativa falha de culpar todos os outros para evitar o julgamento.
Ao admitir que não é totalmente confiável, a Ciência é dispensada e não deve mais nos incomodar!
Uma fonte óbvia desse padrão de pensamento é a religião, onde se afirma que as escrituras são provenientes de Deus; portanto, qualquer admissão de falhas nelas destruiria completamente sua autoridade. Assim, qualquer traço de dúvida é considerado pecado, e reivindicar certeza é obrigatório, independentemente de estar verdadeiramente convicto.
No entanto, suspeito que o sistema educacional tradicional também tenha sua parcela de culpa nesse aspecto. O professor lhe diz certas coisas, e você deve acreditar nelas e recitá-las na prova. Mas quando um aluno faz uma sugestão em sala de aula, você não é obrigado a concordar — você tem a liberdade de concordar ou discordar (ao que parece) e ninguém será punido por isso.
Receio que essa experiência esteja relacionada à crença nos domínios sociais da autoridade, do comando e da lei. No âmbito social, há uma diferença qualitativa entre leis absolutas e leis não absolutas, entre comandos e sugestões, entre autoridades e não autoridades. Parece haver um conhecimento rígido e um conhecimento flexível, assim como regulamentações estritas e regulamentações mais flexíveis. As autoridades estritas devem ser obedecidas, enquanto as sugestões mais flexíveis podem ser acatadas ou descartadas como uma questão de preferência pessoal. E a Ciência, uma vez que admite a possibilidade de erro, deve pertencer à segunda categoria.
(Notei, incidentalmente, que vejo certa semelhança com aqueles que acreditam que, se você não obtiver uma probabilidade autoritativa escrita em um pedaço de papel pelo professor em sala de aula, ou transmitida por alguma Fonte Inquestionável similar, então sua incerteza não é um assunto para a teoria da probabilidade bayesiana. Alguém pode — suspirar! — contestar sua estimativa da probabilidade anterior. Portanto, para os não totalmente esclarecidos, parece que as prioris bayesianas pertencem à classe de crenças propostas pelos alunos e não à classe de crenças ditadas pelos professores — não é um conhecimento adequado.)
A lacuna cultural abissal entre o Caminho Autoritário e o Caminho Quantitativo é extremamente desconcertante para aqueles de nós que enxergam do ponto de vista racionalista. Aqui temos alguém que acredita possuir um conhecimento mais confiável do que as meras suposições probabilísticas da ciência — como a suposição de que a Lua surgirá em seu local e fase designados amanhã, exatamente como ocorre em todas as noites observadas desde a invenção do registro astronômico, e exatamente como previsto pelas teorias físicas cujas previsões anteriores foram confirmadas com sucesso em quatorze casas decimais. E qual é esse conhecimento que os não esclarecidos colocam acima do nosso, e por quê?
Provavelmente é algum pergaminho antigo e mofado que foi contradito de onze maneiras desde domingo, segunda-feira e todos os dias da semana. No entanto, isso é considerado mais confiável do que a Ciência (dizem eles) porque nunca admite erro, nunca muda de ideia, não importa quantas vezes seja refutado. Eles jogam a palavra “certeza” como uma bola de tênis, utilizando-a com tanta leviandade quanto uma pluma — enquanto os cientistas são consumidos pela dúvida, lutando para alcançar mesmo um mínimo de probabilidade. “Eu sou perfeito”, dizem eles, indiferentes ao mundo, “devo estar muito além de vocês, que continuam lutando para melhorar a si mesmos”.
Não há nada simples que se possa dizer a eles — nenhuma refutação rápida e esmagadora. Ao refletir cuidadosamente, é possível conquistar a audiência, se for um debate público. Infelizmente, não se pode simplesmente deixar escapar: “Tolo mortal, o Caminho Quantitativo está além de sua compreensão, e as crenças que você rotula levianamente como ‘certas’ são menos seguras do que a menor de nossas poderosas hipóteses”. É uma diferença de visão de mundo que não pode ser facilmente descrita em palavras, muito menos de forma rápida.
O que se pode tentar, retoricamente, diante de uma plateia? É difícil dizer… talvez:
- “O poder da ciência reside na capacidade de mudarmos de opinião e admitir que estamos errados. Se você nunca admite estar errado, isso não significa que comete menos erros”.
- “Qualquer um pode afirmar estar absolutamente certo. É um pouco mais desafiador nunca cometer erros. Os cientistas entendem essa diferença, por isso não afirmam ter certeza absoluta. Isso é tudo. Isso não significa que eles tenham qualquer motivo específico para duvidar de uma teoria — absolutamente qualquer fragmento de evidência pode estar apontando na mesma direção, todas as estrelas e planetas alinhados como dominós em apoio a uma única hipótese, e os cientistas ainda não afirmarão que têm certeza, porque possuem padrões mais elevados. Isso não significa que os cientistas tenham menos direito à certeza do que, digamos, os políticos que sempre parecem ter tanta certeza de tudo”.
- “Os cientistas não utilizam a frase “não tenho certeza absoluta” da maneira que você está acostumado em uma conversa comum. Quero dizer, imagine que você vá ao médico e faça um exame de sangue, e o médico volte e diga: ‘Realizamos alguns testes e não há certeza absoluta de que você não seja feito de queijo, e há uma chance não-nula de que vinte fadas feitas de chocolate senciente estejam cantando a música ‘eu te amo’ do Barney dentro do seu intestino inferior’. Nesse caso, é melhor correr para as colinas, pois o seu médico precisa de um médico. Quando um cientista diz a mesma coisa, significa que eles consideram a probabilidade tão pequena que não pode ser vista nem mesmo com um microscópio eletrônico, mas o cientista está disposto a considerar a evidência no caso extremamente improvável de que ela exista.”
- “Você estaria disposto a mudar de opinião sobre as coisas que chama de ‘certas’ se visse evidências suficientes? Quero dizer, imagine que o próprio Deus descesse das nuvens e dissesse que toda a sua religião é verdadeira, exceto pelo nascimento virginal. Se isso mudasse sua mente, então você não pode afirmar que está absolutamente certo sobre o nascimento virginal. Por razões técnicas da teoria da probabilidade, se é teoricamente possível que você mude de opinião sobre algo, então não pode atribuir uma probabilidade exatamente igual a um. A incerteza pode ser menor do que uma partícula de poeira, mas precisa estar presente. E se você não mudaria de opinião mesmo que Deus lhe dissesse o contrário, então você tem um problema em se recusar a admitir que está errado, e isso vai além de qualquer coisa que um mortal como eu possa lhe dizer, eu acredito.”
Porém, de certa forma, a questão mais interessante é como você aborda alguém que não está diante de uma plateia. Como você inicia o longo processo de ensinar alguém a viver em um universo sem certezas?
Acredito que o primeiro passo deve ser compreender que é possível viver sem certezas — isto é, mesmo que hipoteticamente não seja possível ter certeza de nada, isso não nos priva da capacidade de fazer distinções morais ou factuais. Parafraseando Lois Bujold, “Não empurre com mais força, diminua a resistência”.
Uma das defesas comuns da Autoridade Absoluta é algo que chamo de “O Argumento do Argumento Cinza”, que funciona da seguinte maneira:
Os relativistas morais dizem:
- “O mundo não é preto e branco, portanto:
- Tudo é cinza, portanto:
- Ninguém é melhor do que ninguém, então:
- Posso fazer o que eu quiser, e você não pode me impedir “muahahaha”.
- No entanto, é imprescindível que consigamos evitar que as pessoas cometam assassinatos.
- Portanto, deve haver alguma maneira de estar absolutamente certo, ou os relativistas morais vencem.
Estupidez ao contrário não é inteligência. Você não pode chegar a uma resposta correta invertendo cada linha de um argumento que chega a uma conclusão ruim — isso daria ao tolo muito controle sobre você. Cada linha deve estar correta para um argumento matemático ser válido. O fato de os relativistas morais dizerem que “O mundo não é preto e branco” não faz com que isso seja falso. Não decorre da crença de Stalin de que 2 + 2 = 4, que “2 + 2 = 4″ seja falso. O erro (e precisa apenas um) está no salto de uma perspectiva de duas cores para uma perspectiva de somente uma cor, para a ideia de que todos os cinzas têm o mesmo tom.”
Seria conceder demais (na verdade, conceder todo o argumento) concordar com a premissa de que é necessário ter conhecimento absoluto sobre opções absolutamente boas e opções absolutamente más para ser moral. É possível ter um conhecimento incerto sobre opções relativamente melhores e relativamente piores e ainda assim fazer uma escolha. Deveria ser algo rotineiro, na verdade, e não algo dramático.
Quero dizer, sim, se você estiver diante de duas alternativas, A e B, e de alguma forma conseguir estabelecer uma confiança de 100%, sabidamente bem calibrada, de que A é absoluta e inteiramente desejável, enquanto B é a soma de tudo o que é mau e repugnante, então isso é uma condição suficiente para escolher A em vez de B. Mas não é uma condição necessária.
Ah, e vale mencionar: falácia lógica: apelo às consequências da crença.
Vejamos, o que mais eles precisam saber? Bem, existe toda uma cultura racionalista que afirma que a dúvida, o questionamento e a confissão do erro não são coisas terrivelmente vergonhosas.
Existe também a ideia de obter informações ao observar as coisas, em vez de fazer proselitismo. Quando você olha para as coisas com mais atenção, às vezes descobre que elas são diferentes do que você pensava à primeira vista. Mas isso não significa que a natureza lhe mentiu ou que você deva desistir de enxergar. Além disso, há o conceito de confiança calibrada: essa “probabilidade” não é o mesmo conceito que a pequena barra de progresso em sua mente que mede seu comprometimento emocional com uma ideia. É mais uma medida de quantas vezes, pragmaticamente, na vida real, as pessoas em um certo estado de crença dizem coisas que são realmente verdadeiras. Se você pegar cem pessoas e pedir a cada uma delas para fazer uma afirmação da qual estão “absolutamente certas”, quantas dessas afirmações estarão corretas? Certamente não serão cem.
Na verdade, as afirmações pelas quais as pessoas são verdadeiramente fanáticas têm muito menos probabilidade de estarem corretas do que afirmações como “o Sol é maior que a Lua”, que parecem tão óbvias que não geram entusiasmo. Para cada afirmação em que alguém está “absolutamente certo”, provavelmente você encontrará alguém “absolutamente certo” do contrário, porque tais profissões fanáticas de crença não surgem na ausência de oposição. Portanto, a pequena barra de progresso na mente das pessoas, que mede seu compromisso emocional com uma crença, não se traduz bem em uma confiança calibrada – e nem mesmo se comporta consistentemente.
Quanto à “certeza absoluta” — bem, se você diz que algo é 99,9999% provável, significa que você acredita que poderia fazer um milhão de declarações independentes igualmente fortes, uma após a outra, ao longo de um ano inteiro ou mais, e estar errado, em média, cerca de uma vez. Isso é impressionante o suficiente. (É impressionante perceber que podemos realmente alcançar esse nível de confiança ao dizer “Você não ganhará na loteria“.) Portanto, não vamos mencionar probabilidades de 1,0. Após perceber que não precisamos de probabilidades de 1,0 para ter sucesso na vida, você perceberá como é absolutamente ridículo pensar que poderíamos chegar a 1,0 com um cérebro humano. Uma probabilidade de 1,0 não é apenas certeza, é certeza infinita.
Na verdade, parece-me que, para evitar mal-entendidos públicos, talvez os cientistas devessem dizer “Não temos certeza infinita” em vez de “Não temos certeza”. Porque esta última frase, no discurso comum, sugere que você conhece algum motivo específico para ter dúvida.
