Acabei de terminar de ler uma história sobre a queda da Enron, The Smartest Guys in the Room (Os Caras Mais Espertos da Sala). Este livro ganha meu prêmio de “Título de Livro Menos Apropriado”.
Uma característica não surpreendente da lenta deterioração e abrupto colapso da Enron foi que os executivos nunca admitiram ter cometido um grande erro. Quando a catástrofe n.º 247 crescia a tal ponto que exigia uma mudança de política real, eles diziam: “Que pena que não deu certo, era uma ideia tão boa — como vamos esconder o problema em nosso balanço patrimonial?” Em vez de dizer: “Agora parece óbvio, olhando para trás, que foi um erro desde o começo” ou “Eu fui um idiota”. Nunca houve um momento de virada, um momento de reconhecimento humilde, de admitir um problema fundamental. Mesmo depois da falência, Jeff Skilling, ex-COO e breve CEO da Enron, recusou o conselho de seus próprios advogados de se valer da Quinta Emenda; ele testemunhou perante o Congresso que a Enron havia sido uma grande empresa.
Nem toda mudança é uma melhoria, mas toda melhoria é necessariamente uma mudança. Se só admitirmos pequenos erros locais, faremos apenas pequenas mudanças locais. A motivação para uma grande mudança vem do reconhecimento de um grande erro.
Na minha infância, fui criado com uma dose igual de ciência e ficção científica, e desde Heinlein até Feynman, aprendi os princípios da Racionalidade Tradicional: as teorias devem ser ousadas e se expor à falsificação; esteja disposto a cometer o sacrifício heroico de abandonar suas próprias ideias quando confrontado com evidências contrárias; seja gentil em seus argumentos; tente não se enganar; e outras ideias vagas.
Uma criação racionalista tradicional tenta produzir argumentadores que, eventualmente, cederão às evidências contrárias — deve haver alguma montanha de evidências suficientes para movê-los. Isso não é trivial; isso distingue a ciência da religião. Mas há menos foco na velocidade, em abandonar a luta o mais rápido possível, integrando as evidências eficientemente para ser necessário apenas um mínimo de evidências contrárias para destruir sua crença querida.
Fui criado na Racionalidade Tradicional e achava que era bastante racionalista. Mudei para o Bayescraft (Laplace/Jaynes/Tversky/Kahneman) após… bem, é uma longa história. Basicamente, mudei porque percebi que as ideias vagas da Racionalidade Tradicional não foram suficientes para me impedir de cometer um grande erro.
Depois de final e completamente admitir meu erro, olhei para trás no caminho que me levou à minha terrível descoberta. E vi que havia feito uma série de pequenas concessões, concessões mínimas, concedendo cada milímetro de terreno a contragosto, percebendo o mínimo possível do meu erro em cada ocasião, admitindo a falha apenas em pequenas doses toleráveis. Percebi que poderia ter me movido muito mais rápido se tivesse simplesmente gritado “OPA!”
E pensei: preciso elevar o nível do meu jogo.
Há uma vantagem poderosa em admitir que você cometeu um grande erro.
É doloroso. Também pode mudar toda a sua vida.
É importante ter o momento decisivo, o momento de humilde compreensão. Reconhecer um problema fundamental, não o dividir em pequenos erros palatáveis.
Não se entregue ao drama e não se orgulhe de admitir erros. Certamente, é melhor acertar na primeira vez. Mas se cometer um erro, é muito melhor reconhecê-lo de uma vez. Até mesmo do ponto de vista hedônico, é melhor sofrer uma grande perda do que muitas pequenas. A alternativa é prolongar a batalha consigo mesmo durante anos. A alternativa é a Enron.
Desde então, tenho observado outras pessoas fazendo sua própria série de concessões mínimas, cedendo a cada milímetro de terreno relutantemente; nunca confessando um erro global quando um local é suficiente; sempre aprendendo o mínimo possível com cada erro. O que poderiam consertar voluntariamente de uma só vez, transformam em pequenos remendos locais pelos quais precisam argumentar. Nunca dizem, após confessar um erro, “Eu fui um tolo”. Eles fazem o melhor para minimizar o constrangimento, dizendo “Eu estava certo na teoria”, ou “Poderia ter funcionado”, ou “Ainda quero abraçar a verdadeira essência daquilo a que estou apegado.” Defendendo seu orgulho neste momento passageiro, eles garantem que novamente cometerão o mesmo erro, e novamente precisarão defender seu orgulho.
Melhor engolir a pílula amarga inteira em um único gole terrível.
