No mundo moderno, entrar para uma seita é provavelmente uma das piores coisas que podem acontecer com alguém. No melhor dos casos, você acaba em um grupo de pessoas sinceras, mas iludidas, cometendo um erro honesto, porém bem-comportado, e gastando muito tempo e dinheiro sem obter nada em troca. Na verdade, isso poderia descrever qualquer startup fracassada do Vale do Silício. É uma experiência angustiante, se pararmos para pensar. Então, sim, é bastante assustador.
Mas as verdadeiras seitas são muito piores. Eles usam técnicas de recrutamento como o “bombardeio de amor”, direcionado a pessoas em crise pessoal. Privação de sono. Exaustão causada por trabalho árduo. Comunidades isoladas para separar os recrutas de amigos e familiares. Reuniões diárias para confessar pensamentos impuros. Não é incomum que as seitas tomem todo o dinheiro dos recrutas — economias de uma vida inteira e o salário semanal, forçando-os a depender da seita para comida e roupas. A fome é usada como punição pela desobediência. Há uma lavagem cerebral intensa e danos graves.
Considerando tudo isso, talvez eu devesse ter mais empatia por pessoas terrivelmente nervosas ao se envolverem em algum empreendimento aparentemente estranho, que talvez podem estar se juntando a uma seita. Não deveria me irritar tanto. Mas acontece.
Ponto número um: “Seitas” e “não-seitas” não são categorias naturais separadas, como cães e gatos. Se você olhar para qualquer lista de características de seitas, verá itens que poderiam facilmente descrever partidos políticos e corporações — “membros do grupo encorajados a desconfiar de críticas externas por terem motivos ocultos”, “estrutura hierárquica autoritária”. Eu já escrevi sobre falhas em grupos, como a polarização, espirais de autodestruição feliz, falta de criticidade e resfriamento evaporativo, todos os quais parecem se alimentar uns dos outros. Quando essas falhas giram juntas e se encontram, elas se combinam para formar uma Super-Falha mais estúpida do que qualquer uma das partes, como Voltron. Mas isso não é uma essência de seita; é um atrator de seita.
Os cães nascem com DNA canino e os gatos nascem com DNA felino. No mundo atual, não há meio-termo. (Mesmo com manipulação genética, não seria tão simples criar um organismo com genes meio caninos e meio felinos.) Não é como se houvesse um conjunto de características caninas que se reforçam mutuamente, onde um gato individual poderia entrar e se tornar meio cão.
A mente humana, ao pensar em categorias, parece preferir essências a atratores. As pessoas querem dizer: “Isso é uma seita” ou “Isso não é uma seita”, e então a tarefa de classificação está concluída. Se você observar que Sócrates tem dez dedos, usa roupas e fala fluentemente grego, então você pode dizer “Sócrates é humano” e deduzir “Sócrates é vulnerável à cicuta” sem fazer testes específicos de sangue para confirmar sua mortalidade. Você decidiu sobre a humanidade de Sócrates de uma vez por todas.
Ao analisar um determinado grupo de indivíduos, é essencial considerar a possibilidade de polarização interna e um efeito halo positivo em torno de sua paixão — seja objetivismo, vegetarianismo ou redes neurais. No entanto, a presença desses fenômenos não permite, com base nas evidências disponíveis até o momento, concluir que o grupo apresenta falta de criticidade.
Você não pode deduzir se a principal ideia deles é verdadeira, falsa ou genuinamente útil, mas não tão útil quanto eles pensam. Pelas informações coletadas até o momento, você não pode deduzir se eles são educados ou se o atrairão para o isolamento e privação de sono e comida. As características de seita não estão todas presentes ou ausentes.
Se você examinar argumentos online sobre “X é uma seita” versus “X não é uma seita”, verá que um lado usa uma lista online de características de seita e encontra uma que se aplica, concluindo “Portanto, é uma seita!”. Enquanto o outro lado encontra uma característica que não se aplica, concluindo “Portanto, não é uma seita!”.
Você não pode obter uma imagem precisa da dinâmica de raciocínio de um grupo usando esse tipo de essencialismo. É necessário prestar atenção às características individuais individualmente.
Além disso, estupidez ao contrário não é inteligência. Se você está interessado na ideia central, não apenas no grupo de implementação, ideias inteligentes podem ter seguidores estúpidos. Muitos adeptos da Nova Era falam sobre “física quântica”, mas isso não é uma crítica à física quântica. Claro, ideias estúpidas também podem ter seguidores estúpidos. Com o essencialismo binário vem a ideia de que se você inferir que um grupo é uma “seita”, então suas crenças devem ser falsas, porque as falsas crenças são características das seitas, assim como os gatos têm pelos. Se você está interessado na ideia, olhe para a ideia, não para as pessoas. Sectarismo é uma característica de grupos, não de hipóteses.
O segundo erro é quando as pessoas perguntam nervosamente: “Isso não é uma seita, é?” Parece-me que estão buscando a garantia da racionalidade. A noção de um racionalista não se apegando demais à sua autoimagem como racionalista merece seu próprio ensaio (consulte Doze Virtudes, Por que verdade? E… e Dois koans de seita). Mas mesmo sem entrar em detalhes, certamente pode-se ver que a busca nervosa por segurança não é o melhor estado de espírito para avaliar questões de racionalidade. Você não ficará genuinamente curioso ou pensará em maneiras de sanar suas dúvidas. Em vez disso, você encontrará alguma fonte online que diz que seitas usam privação do sono para controlar as pessoas, notará que seu grupo favorito não usa privação do sono e concluirá: “Não é uma seita. Ufa!” Se não tem pelos, não deve ser um gato. Muito reconfortante.
Mas toda causa quer ser uma seita, seja a causa sábia ou tola. A dicotomia in-grupos e ex-grupos faz parte da natureza humana, não uma maldição especial dos mutantes. A racionalidade é a exceção, não, a regra. É necessário um esforço contínuo para manter a racionalidade contra o deslizamento natural em direção à entropia. Se você decidir “Não é uma seita!” e suspirar aliviado, não fará um esforço constante para combater as tendências comuns das seitas. Você decidirá que a essência de seita está ausente e parará de combater a entropia do atrator da seita.
Se você está terrivelmente nervoso com a seita, então você vai querer negar qualquer indício de qualquer característica que se assemelhe a uma seita. Mas qualquer grupo com um objetivo visto positivamente arrisca ser afetado pelo efeito halo e terá que combater a entropia para evitar uma espiral de morte afetiva. Isso é verdade até mesmo para instituições comuns como partidos políticos – pessoas que pensam que “valores liberais” ou “valores conservadores” podem curar o câncer, por exemplo. É verdade para startups do Vale do Silício, tanto as fracassadas quanto as bem-sucedidas. É verdade para usuários de Mac e para usuários de Linux. O efeito halo não se torna bom só porque todo mundo faz isso; se todo mundo cair de um penhasco, você também não deve fazer isso. O erro de raciocínio deve ser combatido, não tolerado. Mas se você está muito nervoso com “Tem certeza de que isso não é uma seita?”, então você ficará relutante em ver qualquer sinal de seita, porque isso implicaria que você está em uma seita, e não é uma seita! Portanto, você não perceberá os campos de batalha atuais, onde as tendências comuns a seita estão avançando ou sendo repelidas.
O terceiro erro em perguntar nervosamente “Isso não é uma seita, é?” É que, suspeito fortemente, o nervosismo existe pelas razões totalmente erradas.
Porque os grupos que exaltam sua “Coisa Feliz” até as estrelas, encorajam os membros a doar todo o seu dinheiro e trabalhar em servidão voluntária, e administram complexos privados onde os membros são mantidos rigorosamente isolados, são chamados de “religiões” em vez de “seitas”. Eles existem há algumas centenas de anos?
Por que a maioria das pessoas que faz perguntas nervosas sobre criogenia e pergunta: “Isso não é uma seita, é?” não ficariam igualmente nervosas em participar de um comício político republicano ou democrata? Dicotomias entre grupo interno e externo e espirais de morte feliz podem ocorrer em discussões políticas, religiões dominantes e até mesmo no fandom de esportes. Se o nervosismo surgisse do medo de erros de racionalidade, as pessoas perguntariam: “Isso não é uma dicotomia de grupo interno e externo?” sobre comícios políticos democratas ou republicanos, com o mesmo medo em sua voz.
Existe uma razão legítima para ter menos medo do libertarianismo do que de uma seita ao disco voador, porque os libertários não têm a reputação de usar privação do sono para converter pessoas. No entanto, os criogenistas também não têm essa reputação. Então, por que ficar mais preocupado com o congelamento da sua cabeça após parar de respirar?
Suspeito que o nervosismo não seja o medo de acreditar em algo falso ou o medo de danos físicos. É o medo da dissidência solitária. É a sensação nervosa que os sujeitos experimentam no famoso experimento de conformidade de Asch, quando todos os outros sujeitos (na verdade, cúmplices) afirmam repetidamente que a linha C tem o mesmo tamanho da linha X, fazendo com que a linha B pareça do mesmo tamanho da linha X para o sujeito. É o medo de se separar do grupo.
É por isso que grupos cujas crenças existem há tempo suficiente para parecerem “normais” não inspiram o mesmo nervosismo que as “seitas”, mesmo que algumas religiões tradicionais também possam exigir que os fiéis doem todo o seu dinheiro para um mosteiro. É por isso que grupos como partidos políticos, frequentemente envolvidos em erros de racionalidade, não causam o mesmo nervosismo que as “seitas”. A palavra “seita” não está sendo usada aqui para representar erros de racionalidade, mas sim como um rótulo para algo que parece estranho.
Não toda mudança é uma melhoria, mas toda melhoria é necessariamente uma mudança. Se você deseja fazer algo melhor, não tem escolha a não ser fazer de forma diferente. A sabedoria comum contém uma quantidade significativa de, bem, sabedoria verdadeira. Portanto, faz sentido exigir uma carga extra de prova para aceitar o que é considerado estranho. No entanto, o nervosismo não é uma consideração deliberada e racional desse tipo. É o medo de acreditar em algo que fará com que seus amigos olhem para você estranhamente. É por isso que as pessoas perguntam “Isso não é uma seita, é?” em um tom que nunca usariam para perguntar se alguém vai a um comício político ou organiza um grande evento de Natal.
Isso é o que me incomoda.
É como se, assim que você passasse a acreditar em algo que seus ancestrais não acreditaram, a Fada da Seita descesse dos céus e infundisse em você a Essência da Seita, e a próxima coisa que você sabe é que todos estão usando túnicas e cantando em coro. Como se as crenças “estranhas” fossem a causa direta dos problemas, independentemente da privação do sono e dos espancamentos. Os danos causados pelas seitas – como o suicídio em massa de Heaven’s Gate e outros – apenas reforçam a ideia de que todos com crenças estranhas são loucos; a característica primordial dos “membros de seita” é serem estranhos com comportamentos peculiares.
Sim, crenças socialmente incomuns colocam um grupo em risco de pensamento interno e externo, esgotamento evitativo e outros problemas. No entanto, a raridade em si é um fator de risco, não uma doença. O mesmo ocorre com ter um objetivo que você considera valioso. Independentemente de a crença ser verdadeira ou não, ter um objetivo nobre sempre coloca você em risco de cair na espiral da autodestruição feliz. Mas isso não torna os objetivos elevados uma doença, e sim um fator de risco. Alguns objetivos valem realmente a pena perseguir.
Por outro lado, não vejo nenhuma razão legítima para a privação do sono ou para ameaçar dissidentes com espancamentos. Quando um grupo faz isso, seja chamado de “seita” ou “não-seita”, você respondeu diretamente à pergunta pragmática de se juntar ou não.
Problema quatro: o medo da dissidência solitária é algo que as próprias seitas exploram. O medo de que seus amigos o vejam com desaprovação é exatamente o efeito que as verdadeiras seitas usam para converter e manter os membros – cercar os convertidos com total concordância entre os crentes da seita.
O medo de ideias estranhas e o impulso para a conformidade certamente afastaram muitas vítimas em potencial das seitas aos discos voadores. Quando você está fora, isso o mantém afastado. Mas quando você está dentro, isso o mantém preso. A conformidade apenas o prende, não importa onde você esteja, seja em um lugar bom ou ruim.
Alguém desejaria que houvesse uma maneira de ter certeza de que não está em uma “seita”. Alguma resposta definitiva e contundente para aqueles que olham para você estranhamente. Alguma forma de saber com certeza se está fazendo a coisa certa, sem essas dúvidas constantes. Isso é o que chamamos de “necessidade de encerramento”. E, é claro, as seitas também exploram isso.
Daí a expressão “anti-sectarismo sectário”.
Viver com dúvidas não é uma virtude — o propósito de toda dúvida é se aniquilar no sucesso ou no fracasso, e uma dúvida que apenas paira não leva a lugar algum. Mas às vezes, uma dúvida demora a se dissipar. Viver com uma pilha de dúvidas atualmente não resolvidas é um fato inevitável da vida para os racionalistas. A dúvida não deve ser assustadora. Caso contrário, você terá que escolher entre levar uma vida de busca constante ou uma vida tola.
Se você realmente não consegue descobrir se um grupo é uma “seita”, então você terá que decidir em condições de incerteza. É disso que trata a teoria da decisão.
Problema cinco: falta de pensamento estratégico.
Conheço pessoas cautelosas em relação ao singularismo, assim como são cautelosas em relação a partidos políticos e religiões tradicionais. Elas são cautelosas, não nervosas ou defensivas. Essas pessoas podem perceber rapidamente que o singularismo obviamente não é uma seita completa, com privação do sono e assim por diante, um agente definido principalmente por concordar com qualquer coisa boa que se diga sobre ele. Só porque algo não é uma seita agora, não significa que não possa se tornar um no futuro. Ser “sectário” é um atrator, não uma essência.
Esse tipo de cautela me incomoda? De forma alguma. Eu mesmo passo muito tempo preocupado com esse cenário. Tento antecipar minhas jogadas de Go para bloquear o movimento nessa direção. Por exemplo, é por isso que escrevo uma série de ensaios sobre falhas no pensamento sectário.
As pessoas que falam sobre “racionalidade” também possuem um fator de risco adicional. Dar conselhos sobre como pensar é intrinsecamente perigoso. No entanto, é um fator de risco, não uma doença.
Ambas as minhas causas favoritas estão em risco de se tornarem seitas. No entanto, por alguma razão, sou questionado com muito mais frequência: “Tem certeza de que isso não é uma seita?” quando falo sobre inteligências artificiais poderosas do que quando falo sobre teoria da probabilidade e ciência cognitiva. Não sei se um fator de risco é maior que o outro, mas sei qual soa mais estranho…
O problema número 6 de se perguntar “Isso não é uma seita, é?”…
A própria pergunta me coloca em um tipo irritante de dilema. Um verdadeiro guru do mal usaria certamente a ansiedade de alguém contra eles e criaria um argumento elaborado e plausível explicando por que isso não é uma seita, e a pessoa ficaria ansiosa para aceitá-lo. Às vezes, tenho a impressão de que é isso que as pessoas querem que eu faça! Sempre que tento escrever sobre seitas e como evitá-los, continuo sentindo que estou cedendo a esse desejo imperfeito — que estou, no final das contas, oferecendo segurança às pessoas. Mesmo quando digo ser necessário lutar constantemente contra a entropia.
Parece que estou me tornando o primeiro dissidente no experimento de conformidade de Asch, dizendo às pessoas: “Sim, a linha X é realmente igual à linha B, está tudo bem que você também diga isso”. Elas não deveriam precisar perguntar! Ou pior ainda, parece que estou apresentando um argumento elaborado sobre por que isso não é uma seita. É uma pergunta errada.
Basta analisar os processos de raciocínio do grupo por si mesmo e decidir se é algo do qual você deseja fazer parte, uma vez que tenha superado o medo da estranheza. É sua responsabilidade pessoal impedir-se de pensar de maneira sectária, não importa em qual grupo você esteja envolvido atualmente.
Quando alguém pergunta “Isso não é uma seita, é?”, não importa como eu responda, sempre sinto que estou defendendo algo. Não gosto desse sentimento. Não é função de um mestre bayesiano fornecer segurança, nem dos racionalistas defenderem.
As seitas se alimentam do pensamento de grupo, da ansiedade e do desejo de segurança. Não se pode simplesmente fazer a ansiedade desaparecer desejando, e a falsa autoconfiança é ainda pior. Mas, enquanto alguém precisar de garantias – mesmo sendo um racionalista – isso sempre será uma falha em sua armadura. Um espadachim habilidoso foca no alvo, em vez de desviar o olhar para ver se alguém está rindo. Quando você sabe o que está tentando fazer e por quê, saberá se está tendo sucesso ou não, e se um grupo está ajudando ou atrapalhando.
(P.S.: Se alguém se aproximar de você e disser: “Tem certeza de que isso não é uma seita?” não tente explicar todos esses conceitos de uma só vez. Você está subestimando as distâncias inferenciais. Essa pessoa vai dizer: “Ahá, então você está admitindo ser uma seita!” ou “Espere, você está dizendo que eu não deveria me preocupar em entrar para uma seita?” ou “Então… o medo de seitas é uma seita para mim.” Portanto, o último fator irritante — número 7, se você está contando — é que tudo isso é uma longa história para explicar.)
