Em “O que são evidências?”, escrevi:
É por isso que os racionalistas atribuem tanto valor à alegação aparentemente paradoxal de que uma crença só é verdadeiramente válida se você puder, em princípio, ser convencido do contrário. Se a sua retina permanecesse no mesmo estado, independentemente da luz que entrasse, você ficaria cego… Daí o ditado “fé cega”. Se o que você acredita não depende do que você vê, você foi tão cegamente iludido quanto se tivesse fechado os olhos.
Cihan Baran respondeu:
Eu não consigo conceber uma situação em que 2 + 2 igual a 4 seja falso. Talvez seja por isso que minha crença em 2 + 2 = 4, seja incondicional.
Admito que não consigo conceber uma “situação” em que 2 + 2 seja falso. (Existem redefinições, mas elas não são “situações” e, nesse caso, você não estaria mais falando sobre 2, 4, = ou +). No entanto, isso não torna minha crença incondicional. É perfeitamente possível para mim imaginar uma situação em que eu possa ser convencido de que 2 + 2 = 3.
Vamos supor que eu acorde de manhã, pegue dois tampões de ouvido e os coloque ao lado de outros dois tampões de ouvido na minha mesa de cabeceira, e perceba que agora existem três tampões de ouvido, sem que nenhum deles tenha aparecido ou desaparecido — em contraste com minha memória que diz que 2 + 2 deveria ser igual a 4.
Além disso, quando visualizei o processo em minha mente, parecia que fazer xx e xx resultar em xxxx exigia um x adicional que surgia do nada, o que era inconsistente com outras operações aritméticas que visualizei, pois subtrair xx de xxx resultava em xx, enquanto subtrair xx de xxxx resultava em xxx. Isso entraria em conflito com minha memória que diz que 3 – 2 = 1, mas essa memória seria absurda diante da confirmação física e mental de que xxx — xx = xx.
Eu também conferiria com uma calculadora de bolso, o Google e até mesmo minha cópia de 1984, onde Winston escreve que “Liberdade é a liberdade de dizer que dois mais dois são três”. Tudo isso, naturalmente, demonstraria que o restante do mundo concordava com minha interpretação atual e discordava da minha memória, segundo a qual 2 + 2 é igual a 3.
Como pude ser tão enganado a ponto de acreditar que 2 + 2 = 4? Duas explicações vêm à mente: primeira, uma falha neurológica (possivelmente causada por um espirro) fez com que todas as somas aditivas na minha memória armazenada aumentassem em um. Segunda, alguém estava brincando comigo, seja por meio de hipnose ou porque sou uma simulação de computador. No segundo caso, acredito ser mais provável que tenham mexido com a minha memória aritmética do que 2 + 2 ser realmente igual a 4. Nenhuma dessas explicações aparentemente plausíveis impediria que eu percebesse estar extremamente confuso.
O que me convenceria de que 2 + 2 = 3, em outras palavras, é o mesmo tipo de evidência que atualmente me convence de que 2 + 2 = 4: uma convergência de evidências provenientes da observação física, visualização mental e acordo social. Houve um tempo em que eu não tinha ideia de que 2 + 2 = 4. Não cheguei a essa nova crença por processos aleatórios, então não haveria motivo específico para o meu cérebro armazenar “2 + 2 = 4” em vez de “2 + 2 = 7”. O fato de o meu cérebro armazenar uma resposta surpreendentemente similar ao que ocorre quando coloco dois tampões de ouvido ao lado de outros dois tampões de ouvido sugere fortemente uma explicação de que o emaranhamento produz esse estranho reflexo entre mente e realidade.
Na verdade, existem apenas duas possibilidades para uma crença ser verdadeira — ou a crença surgiu por meio de um processo de emaranhamento mente-realidade ou não. Caso contrário, a crença não pode estar correta, a menos por coincidência. Para crenças com o menor grau de complexidade interna (requerendo um software de mais de 10 bits para simular), o espaço de possibilidades é grande o suficiente para que a coincidência se torne insignificante.
Fatos incondicionais não devem ser confundidos com crenças incondicionais. Se evidências emaranhadas me convencem de que um fato é incondicional, isso não significa que sempre acreditei nesse fato sem a necessidade de evidências emaranhadas.
Acredito que 2 + 2 = 4 e acho muito fácil conceber uma situação que me convenceria de que 2 + 2 = 3. Ou seja, seria o mesmo tipo de situação que atualmente me convence de que 2 + 2 = 4. Portanto, não tenho medo de ser vítima de uma fé cega.
Se houver algum cristão na plateia que esteja familiarizado com o Teorema de Bayes (sem fobias numéricas, por favor), posso perguntar a você que tipo de situação o convenceria da verdade do Islã? Presumivelmente, seria o mesmo tipo de situação que causalmente levou à sua crença atual no cristianismo: você seria empurrado aos berros para fora do útero de uma mulher muçulmana e seria criado por pais muçulmanos que constantemente lhe diriam que acreditar incondicionalmente no Islã é bom. Ou há algo mais, além disso? Se sim, que tipo de situação o convenceria do Islã ou, pelo menos, de abandonar o cristianismo?
