Crise de fé

“Não se pode considerar uma verdadeira crise de fé a menos que as coisas possam pender facilmente para qualquer lado.” 

— Thor Shenkel

Muitas pessoas mantêm crenças cujas falhas até uma criança de dez anos poderia apontar, se as ouvisse pela primeira vez. Não estamos falando de erros sutis. Esses equívocos seriam óbvios para uma mente imparcial que não evitasse o ceticismo infantil. Como disse o Verificador de Premissas, “se a ideia de Deus não tivesse surgido até a era científica, apenas uma pessoa excepcionalmente estranha inventaria tal ideia e fingiria que ela explicava alguma coisa”.

No entanto, mesmo cientistas especialistas, incluindo os principais inovadores em seus campos, não aplicam esse ceticismo com sucesso. O ganhador do Prêmio Nobel, Robert Aumann, famoso pelo Teorema do Acordo de Aumann, é um judeu ortodoxo. Arrisco dizer que Aumann, em algum momento, deve ter questionado sua fé. No entanto, ele não conseguiu duvidar com sucesso. Mudamos de ideia com menos frequência do que pensamos.

Isso deveria nos assustar até a medula. Significa que mesmo sendo um cientista de renome mundial, familiarizado com a matemática bayesiana, você pode falhar em rejeitar uma crença cujo absurdo seria óbvio para uma criança de dez anos. Isso revela a defesa invencível que uma crença pode construir para si mesma quando infecta a mente há muito tempo.

O que é preciso para derrubar um erro que construiu uma fortaleza em torno de si?

No entanto, quando você sabe que é um erro, ele já está derrotado. O dilema não é ‘Como posso rejeitar a crença falsa de longa data X?’, mas sim ‘Como posso saber se a crença de longa data X é falsa?’ A auto-honestidade é mais frágil quando não temos certeza sobre qual caminho é o correto. E assim surge a pergunta:

Como podemos criar em nós mesmos uma verdadeira crise de fé, que poderia facilmente ir para qualquer lado?

A religião é o caso de julgamento que todos podemos imaginar. (Os leitores que nasceram de pais ateus perderam uma experiência fundamental na vida e devem se contentar com a pálida substituição de ponderar sobre seus amigos religiosos.) Mas se você eliminou toda simpatia e agora vê os teístas como mutantes malignos, então você perdeu a capacidade de imaginar os verdadeiros conflitos internos que eles enfrentam. Você não conseguirá fazer a pergunta: “Que estratégia geral uma pessoa religiosa teria que seguir para escapar de sua religião?”

Tenho certeza de que alguns, ao enfrentar esse desafio, estão prontos para recitar uma lista de argumentos ateístas comuns — “Eles teriam que admitir que não há evidência bayesiana para a existência de Deus”, “Eles teriam que reconhecer as evasões morais que usam para desculpar o comportamento de Deus na Bíblia”, “Eles precisam aprender a aplicar a Navalha de Ocam…”

ERRADO! ERRADO! ERRADO! ERRADO!

Esse tipo de revisão, em que você apenas menciona pontos nos quais já pensou bastante, é exatamente o estilo de pensamento que mantém as pessoas presas em suas religiões atuais. Se você mantiver seus pensamentos armazenados em cache, se seu cérebro preencher rapidamente a resposta óbvia sem que você a perceba originalmente, certamente não conseguirá passar por uma crise de fé.

Talvez seja apenas uma questão de não haver pessoas o suficiente lendo “Gödel, Escher, Bach” em uma idade suficientemente jovem, mas observei que uma grande parcela da população — inclusive pessoas tecnicamente habilidosas — tem dificuldade em acompanhar argumentos que seguem esse objetivo. Nos meus dias mais pessimistas, questiono se o camelo tem duas corcovas.

Mesmo quando é explicitamente apontado, algumas pessoas aparentemente não conseguem fazer a transição do nível do objeto “Use a navalha de Ocam! Você precisa perceber que sua crença em Deus é desnecessária!” para o meta-nível “Tente impedir que sua mente complete o padrão da maneira usual!” Porque assim como todos os seus amigos racionalistas falam sobre a Navalha de Ocam como se fosse algo bom, e assim como a Navalha de Ocam salta diretamente para sua mente também, a resposta religiosa óbvia aprovada pelos amigos é “Os caminhos de Deus são misteriosos e é presunçoso supor que podemos compreendê-los”. Então, pensar que a estratégia geral a seguir é “Use a navalha de Ocam” seria como um teísta dizendo que a estratégia geral é ter fé.

“Mas… mas a Navalha de Ocam é realmente melhor do que a fé! Não é como preferir um sabor de sorvete diferente! Qualquer pessoa pode ver, olhando para a história, que o raciocínio ocamiano tem sido muito mais produtivo do que a fé…”

Tudo isso é verdade. Mas vamos além disso. A questão é que, ao dizer isso, você está apenas repetindo uma justificativa comum que já está em sua mente. O desafio de passar por uma crise de fé é lidar com o caso em que nossas conclusões padrão e nossas justificativas usuais podem estar erradas. Portanto, se a justificativa padrão para X é “Navalha de Ocam!”, e você deseja manter uma crise de fé em relação a X, você deve questionar se a Navalha de Ocam realmente apoia X, se sua compreensão da Navalha de Ocam está correta e — se você quiser ter dúvidas realmente profundas — se a simplicidade é o critério que funcionou historicamente nesse caso, ou se seria razoável esperar que funcionasse, etc. Se você aconselharia um religioso a questionar sua crença de que “fé” é uma boa justificativa para X, então você também deve se esforçar igualmente para questionar sua crença de que “navalha de Ocam” é uma boa justificativa para X.

(Pense em todas as pessoas que não entendem o Comprimento Mínimo de Descrição ou as formulações de Indução de Solomonoff da Navalha de Ocam, que pensam que a Navalha de Ocam proíbe a existência de muitos mundos ou a Hipótese de Simulação. Elas precisariam questionar suas formulações da Navalha de Ocam e suas noções sobre por que a simplicidade é algo bom. Seja qual for o X em disputa que você acabou de justificar dizendo “Navalha de Ocam!”, Aposto que não é o mesmo nível de ocorrência ocamiana que a gravidade.)

Se “Navalha de Ocam!” é a sua resposta habitual, a resposta padrão que todos os seus amigos dão, então é melhor impedir que seu cérebro complete instantaneamente esse padrão se você está tentando provocar uma verdadeira crise de fé.

É melhor seguir regras como: “Imagine o que um cético diria – e então imagine o que eles diriam em resposta à sua resposta – e então imagine o que mais eles poderiam dizer, o que seria mais difícil de responder”.

Ou “Tente pensar no pensamento que mais incomoda”. E acima de tudo, siga a regra:

“Faça o mesmo esforço desesperado que seria necessário para um teísta rejeitar sua religião”.

Porque, se você não está se esforçando tanto, então – pelo que você sabe – sua mente pode estar cheia de absurdos tão ridículos quanto a religião.

Sem um esforço agonizante e doloroso para ser racional, o tipo de esforço necessário para abandonar uma religião, como você ousa acreditar em qualquer coisa quando Robert Aumann acredita em Deus?

Alguém (não sei quem) uma vez observou que as pessoas só têm até uma certa idade para abandonar sua fé religiosa. Depois, elas terão respostas para todas as objeções, e será tarde demais. Esse é o tipo de existência que você precisa superar. Esse é um teste de sua força como racionalista, e é extremamente rigoroso; mas se você não conseguir passar, será mais fraco do que uma criança de dez anos.

Mas, novamente, quando você sabe que uma crença é um erro, ela já foi derrotada. Portanto, não estamos falando de um esforço desesperado e convulsivo para desfazer os efeitos de uma educação religiosa após chegar à conclusão de que sua religião está errada. Estamos falando de um esforço desesperado para descobrir se você deve se livrar das correntes ou mantê-las. A auto-honestidade é mais frágil quando não sabemos qual caminho seguir — é quando as racionalizações não são pecados óbvios.

• Nem toda dúvida exige uma crise de fé total. Mas você deve considerar isso quando:
• Uma crença permanece em sua mente por muito tempo;
• Você está cercado por uma nuvem de argumentos e refutações conhecidos;
• Você já investiu demais na crença (tempo, dinheiro, declarações públicas);
• A crença tem consequências emocionais (observe que isso não a torna errada);

Isso se misturou em sua personalidade em geral.

Nenhum desses sinais de alerta são refutações imediatas. Esses atributos colocam uma crença em risco de todos os tipos de perigos e tornam muito difícil rejeitá-la quando está errada. Mas também valem para a crença de Richard Dawkins na biologia evolutiva, bem como para o catolicismo do papa. Isso não quer dizer que estamos falando apenas de diferentes sabores de sorvete. Apenas os não iluminados pensam que todas as crenças profundamente arraigadas estão no mesmo nível, independentemente da evidência que as apoie, apenas porque são profundamente arraigadas. A questão não é ter crenças superficiais, mas ter um mapa que reflita o território.

Enfatizo isso, é claro, para que você possa admitir para si mesmo: “Minha crença tem esses sinais de alerta”, sem ter que dizer para si mesmo: “Minha crença é falsa”.

Mas o que esses sinais de alerta marcam é uma crença que exigirá mais do que um esforço comum para duvidar com eficácia. De modo que, se fosse de fato falso, você a rejeitaria. E onde você não pode duvidar efetivamente, você está cego, porque seu cérebro manterá a crença incondicionalmente. Quando uma retina envia o mesmo sinal independentemente dos fótons que entram nela, chamamos isso de cegueira.

Quando você deve encenar uma Crise de Fé?

Mais uma vez, pense no conselho que você daria a um teísta: se você se sentir um pouco instável interiormente, mas tentando racionalizar as razões pelas quais a crença ainda é sólida, então provavelmente você deve encenar uma Crise de Fé. Se a crença é tão solidamente sustentada quanto a gravidade, você não precisa se preocupar — mas pense em todos os teístas que gostariam desesperadamente de concluir que Deus é tão sólido quanto a gravidade. Portanto, tente imaginar o que os céticos diriam ao seu argumento “sólido como a gravidade”. Certamente, uma razão pela qual você pode falhar em uma crise de fé é que você nunca realmente se senta e questiona em primeiro lugar — que você nunca diz: “Aqui está algo que preciso me esforçar para duvidar adequadamente”.

Se seus pensamentos estão se tornando muito complicados, é hora de você encenar uma Crise de Fé. Não faça isso de forma aleatória, não tente em um momento de distração improvisada. Não se apresse para fazê-lo rapidamente, apenas para poder dizer: “Eu duvidei porque fui obrigado a fazê-lo”. Isso não funcionaria para um teísta e também não funcionará para você. Descanse no dia anterior, para que você esteja em boas condições mentais. Reserve algumas horas ininterruptas. Encontre um lugar tranquilo para se sentar. Limpe sua mente de todos os argumentos padrão, tente ver tudo do zero. E faça um esforço desesperado para encontrar uma dúvida verdadeira que destruiria uma crença falsa e profundamente arraigada.

Elementos da técnica da Crise de Fé foram espalhados em muitos ensaios:

• Evitar os pontos fracos reais de sua crença — Uma das primeiras tentações em uma crise de fé é duvidar dos pontos mais fortes de sua crença, para que você possa praticar suas boas respostas. Você precisa procurar os pontos mais dolorosos, não os argumentos que são mais reconfortantes de considerar.
• A Meditação sobre a curiosidade — Roger Zelazny uma vez distinguiu entre “querer ser um autor” versus “querer escrever”, e também há uma distinção entre querer ter investigado e querer investigar. Não é suficiente dizer “É meu dever criticar minhas próprias crenças”; você deve ser curioso, e apenas a incerteza pode criar curiosidade. Ter em mente a Conservação da Evidência Esperada pode ajudá-lo a se Atualizar Gradualmente: para cada ponto que você considera e cada elemento de novo argumento e nova evidência, você não deve esperar que suas crenças mudem mais (em média) em uma direção do que em outra – assim, você pode realmente ficar curioso a cada vez sobre como será.
• Visão original — Use a técnica de Pirsig para evitar que pensamentos padrão armazenados em cache se apressem e completem o padrão.
• A Litania de Gendlin e a Litania de Tarski — As pessoas podem suportar o que é verdadeiro, pois já estão suportando. Se uma crença for verdadeira, será melhor você acreditar nela, e se for falsa, será melhor rejeitá-la. Você aconselharia uma pessoa religiosa a tentar visualizar profundamente o mundo em que não há Deus e, sem desculpas, chegar ao pleno entendimento de que, se não houver Deus, será melhor acreditar que Deus não existe. Se alguém não consegue aceitar isso em um nível emocional profundo, não conseguirá ter uma crise de fé. Portanto, você deve fazer um esforço sincero para visualizar a alternativa à sua crença, da maneira que o melhor e mais cético gostaria que você a visualizasse. Pense no esforço que um religioso teria que fazer para imaginar, sem corromper para seu próprio conforto, a visão de um ateu sobre o universo.
• Faça um esforço extraordinário — Considere o conceito de isshokenmei, o esforço desesperado e incansável para ser racional, o esforço que seria necessário para alcançar o nível de Robert Aumann e de todos os grandes cientistas ao longo da história que nunca renunciaram a suas religiões.
• A Heurística Genética (uma regra prática baseada na origem de uma ideia) — Você deve ficar extremamente desconfiado se tiver muitas ideias sugeridas por uma fonte que agora você sabe que não é confiável, mas, caramba, parece que todas as ideias acabaram dando certo. (Por exemplo, aquele que admite que a Bíblia foi escrita por mãos humanas, mas ainda se apega à ideia de que ela contém uma sabedoria ética indispensável.) 
• A importância de dizer “opa!” – Realmente é menos doloroso engolir toda a pílula amarga de uma só vez.
• Pensamento único (em contraste com o “duplipensar”, a capacidade de manter simultaneamente duas crenças contraditórias) — É o oposto do pensamento duplo. Observe os pensamentos que  você evita, que surgem apenas por um momento no canto da sua mente antes de você se recusar a pensá-los. Ao tomar consciência do que você não está pensando, você pode realmente pensar.
• Espirais de autodestruição afetiva (ciclos de reforço emocional negativo) e resistência à espiral da autodestruição feliz (ciclos de reforço emocional positivo excessivo) — As espirais de autodestruição afetiva são as principais geradoras de falsas crenças de que uma Crise de Fé será necessária para se libertar. No entanto, como essas espirais também podem começar em torno de coisas reais que são genuinamente boas, você não precisa admitir que sua crença é uma mentira. Tente resistir ao efeito halo (tendência de uma impressão positiva em uma área influenciar positivamente a opinião em outras áreas) em todos os aspectos — recuse falsos elogios mesmo em relação a coisas genuinamente boas. Os debates sobre políticas não devem parecer unilaterais.
• Não proponha soluções — Não apresente nenhuma solução até que o problema tenha sido discutido minuciosamente. Deixe sua mente esperar para saber qual será sua resposta; e tente por pelo menos cinco minutos antes de desistir, tanto em geral quanto especialmente ao adotar o ponto de vista oposto.

E essas técnicas padrão são particularmente relevantes:

• A sequência em “O resultado final” e “Racionalização“, que explica por que é sempre errado argumentar seletivamente um lado de um debate.
• Viés positivo (tendência a favorecer informações positivas), ceticismo motivado (tendência a ser mais cético com informações indesejadas) e parada motivada (tendência a parar de buscar informações quando as encontradas são satisfatórias), para evitar que você procure seletivamente apoio, procure seletivamente contra-argumentos e pare seletivamente o argumento antes que ele se torne perigoso. As alternativas ausentes (falha em considerar todas as opções possíveis) são um caso especial de parada. Um caso especial de ceticismo motivado é a falsa humildade, em que você timidamente confessa que ninguém pode saber algo que você preferiria não saber. Não exija seletivamente muita autoridade dos contra-argumentos.
• Cuidado com os sinais de parada semânticos, as luzes de aplauso e sua escolha de explicar/adotar/ignorar.
• Sinta o peso dos detalhes onerosos; cada detalhe é um fardo separado, um ponto de crise.

Mas há realmente bastante material relevante aqui e no Overcoming Bias (Superando o Viés). A Crise de Fé é apenas o ponto crítico e o choque repentino do isshoukenmei mais longo — o esforço intransigente ao longo da vida para ser tão incrivelmente racional que você se eleva acima do nível de erros estúpidos. É quando você tem a chance de usar as habilidades que pratica há tanto tempo contra você mesmo.

Desejo-lhe boa sorte contra seu adversário. Tenha uma crise maravilhosa!