Há alguns anos, minha bisavó faleceu, aos noventa anos, após uma longa, lenta e cruel desintegração. Nunca a conheci pessoalmente, mas na minha distante infância ela cozinhava para a família. Lembro-me de seu gefilte fish e de seu rosto, e de que ela era gentil comigo. Em seu funeral, meu tio-avô, que cuidou dela por anos, falou. Ele disse, com a voz embargada, que Deus havia levado sua mãe lentamente: primeiro sua memória, depois sua capacidade de falar e, por último, seu sorriso. Quando Deus tirou finalmente o sorriso dela, ele soube que não demoraria muito para ela falecer, pois isso significava que ela estava quase completamente morta.
Ouvi isso e fiquei perplexo, porque era algo inconcebivelmente horrível de se acontecer a alguém e, portanto, não esperava que meu tio-avô atribuísse isso a Deus. Segundo a teologia judaica, Deus sustenta continuamente o universo e escolhe cada evento nele; mas normalmente, extrair implicações lógicas dessa crença é reservado para ocasiões mais felizes. Ao dizer “Deus fez isso!” apenas quando você foi abençoado com uma menina, e simplesmente não pensando “Deus fez isso!” para abortos, natimortos e mortes no berço, você pode criar uma imagem bastante distorcida da personalidade benevolente do seu Deus.
Por isso, fiquei surpreso ao ouvir meu tio-avô atribuir a lenta desintegração de sua mãe a um ato de Deus deliberado e estrategicamente planejado. Isso violou as regras da autoilusão religiosa como eu as entendia.
Se eu tivesse notado minha própria confusão, poderia ter feito uma previsão surpreendente e bem-sucedida. Não muito tempo depois, meu tio-avô deixou a religião judaica. (O único membro da minha família além de mim a fazê-lo, até onde eu sei.)
O judaísmo ortodoxo moderno é diferente de qualquer outra religião que já conheci e não sei como explicá-lo para alguém que não foi obrigado a estudar Mishná e Gemara. Existe uma tradição de questionamento, mas é um tipo de questionamento diferente… Não seria nada surpreendente ouvir um rabino, durante o sermão semanal, apontar o conflito entre os sete dias da criação e os 13,7 bilhões de anos desde o Big Bang — porque ele achou que tinha uma explicação realmente inteligente para isso, envolvendo três outras referências bíblicas, um Midrash e um artigo mal compreendido na Scientific American. No judaísmo ortodoxo, você pode perceber inconsistências e contradições, mas somente para explicá-las, e quem apresentar a explicação mais complicada ganha um prêmio.
Existe uma tradição de investigação. Mas você só ataca os alvos com o propósito de defendê-los. Você só ataca alvos que sabe que pode defender.
No judaísmo ortodoxo moderno, não se enfatiza muito as virtudes da fé cega. É permitido duvidar. Mas não é permitido ter sucesso na dúvida.
Espero que a grande maioria dos judeus ortodoxos educados tenha questionado sua fé em algum momento de suas vidas. Mas o questionamento provavelmente foi mais ou menos assim: “Segundo os céticos, a Torá diz que o universo foi criado em sete dias, o que não é cientificamente preciso. Mas será que as tribos originais de Israel, reunidas no Monte Sinai, conseguiriam entender a verdade científica, mesmo que tivesse sido apresentada a elas? Elas ao menos tinham uma palavra para ‘bilhões’? É mais fácil ver a história dos sete dias como uma metáfora — primeiro Deus criou a luz, que representa o Big Bang…”
Este é o ponto mais fraco para atacar o próprio judaísmo? Leia um pouco mais na Torá e você encontrará Deus matando os filhos primogênitos do sexo masculino do Egito para convencer um faraó não eleito a libertar escravos que logicamente poderiam ter sido teletransportados para fora do país. Um judeu ortodoxo está certamente familiarizado com esse episódio, pois deve ler a Torá inteira na sinagoga uma vez por ano, e este evento tem um feriado importante associado a ele. O nome “Páscoa” (“Pessach“) vem de Deus passando pelas casas judaicas enquanto matava todos os primogênitos do sexo masculino no Egito.
Os judeus ortodoxos modernos são, em geral, pessoas gentis e civilizadas; muito mais civilizados do que os vários editores do Antigo Testamento. Até os antigos rabinos eram mais civilizados. Há um ritual no Seder em que você tira dez gotas de vinho de sua taça, uma gota para cada uma das Dez Pragas, para enfatizar o sofrimento dos egípcios. (Claro, você deveria simpatizar com o sofrimento dos egípcios, mas não tão solidário a ponto de se levantar e dizer: “Isso não está certo! É errado fazer tal coisa!”). Em contraste, os rabinos foram suficientemente mais gentis do que os compiladores do Antigo Testamento para eles verem a dureza das Pragas. Mas a ciência era mais fraca naqueles dias e, portanto, os rabinos podiam ponderar sobre os aspectos mais desagradáveis das Escrituras sem temer que isso quebrasse totalmente sua fé.
Você nem pergunta se o incidente reflete mal em Deus, então não há necessidade de deixar escapar rapidamente “Os caminhos de Deus são misteriosos!” ou “Não somos sábios o suficiente para questionar as decisões de Deus!” ou “Matar bebês é bom quando Deus faz isso!” Essa parte da questão simplesmente não é pensada.
Acredito que pessoas religiosas instruídas permanecem fiéis porque, quando questionam sua crença, atacam somente seus pontos mais fortes, nos quais se sentem mais seguras para defender. Além disso, essas áreas são onde elas encontram conforto ao ensaiar sua defesa padrão. Provavelmente é reconfortante, por exemplo, testar a defesa prescrita para “A Ciência não diz que o universo é apenas átomos sem sentido balançando por aí?”, porque isso confirma o significado do universo e como ele flui de Deus, etc. Isso é muito mais confortável de se pensar do que uma mãe egípcia analfabeta chorando sobre o berço de seu filho massacrado.
Qualquer um que, ao questionar sua fé no judaísmo, pense espontaneamente no último exemplo, está realmente questionando-a e provavelmente não permanecerá judeu por muito mais tempo. Meu ponto aqui não é apenas criticar o Judaísmo Ortodoxo. Tenho certeza de que há alguma resposta ou outra para o Massacre dos Primogênitos, e provavelmente uma dúzia delas. Meu ponto é que, quando se trata de questionamento espontâneo, é muito mais provável que alguém ataque espontaneamente os pontos fortes com respostas reconfortantes para ensaiar, do que autoatacar espontaneamente os pontos mais fracos e vulneráveis. Da mesma forma, é provável que a pessoa pare na primeira resposta e seja consolada, em vez de continuar criticando a resposta. Um título melhor do que “Evitando os verdadeiros pontos fracos de sua crença” seria “Não pensar espontaneamente sobre as fraquezas mais dolorosas de sua crença”.
Mais do que qualquer coisa, a força da religião é sustentada pelas pessoas que simplesmente não pensam sobre os pontos fracos reais de sua religião. As pessoas não pensam sobre os pontos fracos reais de suas crenças pelo mesmo motivo que não tocam nas bocas quentes de um fogão aceso; é doloroso.
Para fazer melhor: quando estiver duvidando de uma de suas crenças mais queridas, feche os olhos, esvazie a mente, cerre os dentes e pense deliberadamente no que mais dói. Não ensaie objeções padrão cujos contra-ataques padrão fariam você se sentir melhor. Pergunte a si mesmo o que as pessoas inteligentes que discordam diriam à sua primeira resposta e à sua segunda resposta. Sempre que você se surpreender fugindo de uma objeção em que pensou fugazmente, arraste-a para o primeiro plano de sua mente. Soque-se no plexo solar. Enfie uma faca no coração e mexa para alargar o buraco. Diante da dor, ensaie apenas isso:
O que é verdadeiro já é assim.
Reconhecê-lo não o torna pior.
Não ser honesto não o faz desaparecer.
E, porque é verdadeiro, é o que está lá para interagirmos.
Nada que seja falso está lá para ser vivido.
As pessoas conseguem suportar o que é verdadeiro,
Pois já o estão suportando.
—Eugene Gendlin [1]
(Um aceno com o chapéu para Stephen Omohundro.)
Referências
[1] Eugene T. Gendlin, Focusing (Bantam Books, 1982).
