Você trabalha como gerente de campanha e acaba de ser contratado por Mortimer Q. Snodgrass, o candidato verde a prefeito de Hadleyburg. Enquanto lê um livro sobre racionalidade, uma pergunta surge em sua mente: “Como posso construir um argumento racional impecável de que Mortimer Q. Snodgrass é o melhor candidato a prefeito de Hadleyburg?”
Desculpe, mas isso não pode ser feito.
“O quê?”, você exclama. “E se eu usar apenas argumentos válidos para construir minha estrutura lógica? E se todos os fatos que eu mencionar forem verdadeiros, até onde sei, com evidências relevantes baseadas na Regra de Bayes?”
Desculpe, ainda assim não é possível. Você se derrota no momento em que especifica antecipadamente a conclusão do seu argumento.
Este ano, o jornal Trombeta de Hadleyburg enviou um questionário de 16 perguntas a todos os candidatos a prefeito, contendo questões como “Você consegue pintar com todas as cores do arco-íris?” e “Você tragou ou só fumou?”. Infelizmente, os escritórios do Trombeta foram destruídos por um meteorito antes da publicação. É lamentável, já que seu próprio candidato, Mortimer Q. Snodgrass, se destacou em 15 das 16 perguntas, em comparação com seus oponentes. O único ponto de discordância era a pergunta 11: “Você é, atualmente, ou já foi, um supervilão?”
Assim, você se sente tentado a publicar o questionário como parte de sua própria literatura de campanha… omitindo, é claro, a 11ª pergunta.
Isso cruza a linha entre racionalidade e racionalização. Os eleitores não podem mais se basear apenas nos fatos; eles devem considerar também como esses fatos adicionais são apresentados e inferir a existência de evidências ocultas.
Na verdade, você ultrapassou os limites ao considerar se o questionário era favorável ou desfavorável ao seu candidato antes de decidir se o publicaria ou não. “O quê!” você exclama. “Uma campanha deve divulgar fatos desfavoráveis ao seu candidato?” Mas coloque-se no lugar de um eleitor que continua tentando escolher um candidato — por que você censuraria informações úteis? Você não faria isso se estivesse genuinamente curioso. Se você estivesse fluindo da evidência para uma escolha desconhecida de candidato, em vez de fluir de um candidato fixo para determinar os argumentos.
Um argumento “lógico” é aquele que segue a partir de suas premissas. Portanto, o seguinte argumento é ilógico:
- Todos os retângulos são quadriláteros.
- Todos os quadrados são quadriláteros.
- Portanto, todos os quadrados são retângulos.
Esse silogismo não se torna lógico apenas pela verdade de suas premissas ou mesmo pela verdade de sua conclusão. Vale a pena distinguir deduções lógicas das ilógicas e recusar-se a desculpá-las, mesmo que suas conclusões sejam verdadeiras. Por um lado, essa distinção pode afetar como revisamos nossas crenças à luz de evidências futuras. Por outro lado, a negligência é um hábito.
Acima de tudo, o silogismo falha em apresentar a explicação real. Talvez todos os quadrados sejam retângulos, mas, se forem, isso não se deve ao fato de ambos serem quadriláteros. Podemos chamá-lo de um silogismo hipócrita — um que apresenta uma desconexão entre as razões declaradas e as razões reais.
Se você realmente deseja apresentar um argumento honesto e racional para o seu candidato durante uma campanha política, há apenas uma maneira de fazer isso:
- Antes de ser contratado por alguém, reúna todas as evidências possíveis sobre os diferentes candidatos.
- Crie uma lista de verificação que você mesmo utilizará para decidir qual candidato parece ser o melhor.
- Avalie cada ponto da lista de verificação.
- Opte pelo candidato que se destacar como vencedor.
- Se ofereça para ser o gerente de campanha desse candidato.
- Quando for solicitada a produção de materiais de campanha, imprima a sua lista de verificação.
Somente assim você poderá oferecer uma linha de raciocínio verdadeiramente racional, na qual a conclusão seja uma consequência direta das premissas anteriores. O que realmente determina sua conclusão deve ser o único conteúdo que você pode honestamente apresentar como justificativa.
