Embora eu discorde de algumas opiniões do grupo Fast and Frugal (Rápido e frugal) — em minha opinião, eles transformam limões em limonada com muita frequência —, também me parece que eles tendem a desenvolver os modelos mais psicologicamente realistas entre as escolas de teoria da decisão. Ao contrário de muitos experimentos que apresentam opções aos participantes, e eles simplesmente escolhem uma delas, os adeptos do Fast and Frugal reconhecem que, na realidade, você precisa gerar suas próprias opções e estudaram como as pessoas fazem isso.
Da mesma forma, muitos experimentos fornecem evidências prontas para os participantes, mas na vida real você precisa coletar evidências, o que pode ser custoso, e em algum momento precisa decidir se possui evidências suficientes para decidir. Por exemplo, ao comprar uma casa, você não é apresentado a um conjunto pré-determinado de dez casas e não é levado em uma visita guiada por todas elas antes de decidir. Em vez disso, você olha para diferentes casas, as compara, ajusta suas aspirações, considera fatores como localização e preço, decide qual casa visitar em seguida e, em algum momento, decide que já viu casas suficientes e faz uma escolha.
A distinção entre ceticismo motivado e credulidade motivada, destacada por Gilovich, mostra que as pessoas tendem a aplicar padrões mais elevados de evidência para aceitar conclusões nas quais não desejam acreditar, enquanto aplicam padrões mais baixos de evidência para aceitar conclusões nas quais desejam acreditar. Um cético motivado questiona se a evidência o compele a aceitar uma conclusão, enquanto um crente motivado questiona se a evidência lhe permite aceitar a conclusão.
Eu sugiro que existe um viés análogo na busca por uma abordagem psicologicamente realista, que é o viés da parada motivada e da continuação motivada: quando temos um motivo oculto para escolher a opção que consideramos “melhor” no momento, também temos um motivo oculto para parar, fazer uma escolha e rejeitar a consideração de outras opções. Por outro lado, quando temos um motivo oculto para rejeitar a opção que consideramos “melhor” no momento, temos um motivo oculto para suspender o julgamento, esperar por mais evidências, gerar mais opções ou encontrar algo para fazer, evitando chegar a uma conclusão.
Um exemplo histórico notável disso ocorreu no campo das estatísticas com R.A. Fisher, um renomado fundador desse campo, que afirmou que nenhuma relação causal havia sido estabelecida entre fumar e câncer de pulmão. Ele testemunhou perante o Congresso, afirmando que “correlação não implica causalidade”. Fisher sugeriu que talvez os fumantes tivessem um gene que os predisponha tanto a fumar quanto ao câncer de pulmão.
Ou talvez o emprego de Fisher como consultor de empresas de tabaco tenha lhe dado um motivo oculto para decidir que as evidências já reunidas eram insuficientes para chegar a uma conclusão e que era melhor continuar procurando. Fisher também era fumante e morreu de câncer de cólon em 1962.
(Nota ad hominem: Fisher era um frequentista. Bayesianos são mais razoáveis em inferir causalidade provável.)
Assim como muitas outras formas de ceticismo motivado, a continuação motivada pode tentar se disfarçar de racionalidade virtuosa. Quem poderia argumentar contra a coleta de mais evidências? Eu posso argumentar. As evidências costumam ser caras e, pior ainda, demoradas, e certamente não há nada de virtuoso em recusar-se a integrar as evidências que você já possui. Sempre é possível mudar de ideia posteriormente. (A aparente contradição pode ser resolvida da seguinte forma: passar uma hora discutindo o problema, com a mente cuidadosamente livre de todas as conclusões, é diferente de esperar dez anos por outro estudo de US$20 milhões.)
Quanto à parada motivada, ela ocorre em qualquer situação em que uma terceira alternativa seja temida, e também sempre que você possui um argumento com um contra-argumento óbvio que preferiria não reconhecer, bem como em outros contextos. Aparece quando você segue um curso de ação que lhe proporciona uma sensação de bem-estar simplesmente por agir e, portanto, prefere não investigar o quão bem seu plano realmente funcionou, com medo de dissipar o caloroso brilho de satisfação moral pelo qual você pagou. Ela aparece sempre que suas crenças e expectativas estão em desacordo, e então você tem motivo para temer qualquer nova evidência coletada.
A moral da história é que a decisão de encerrar um processo de busca (temporária ou permanentemente) é, assim como o próprio processo, suscetível a preconceitos e motivos ocultos. Você deve desconfiar de uma parada motivada quando encerra a pesquisa após chegar a uma conclusão confortável, mas ainda há muitas evidências rápidas e acessíveis que você não reuniu — existem sites que você pode visitar, existem contra-contra-argumentos que você pode considerar, ou você não fechou os olhos por cinco minutos, olhando o relógio, tentando pensar em uma opção melhor.
Você deve desconfiar de uma continuação motivada quando alguma evidência está se inclinando para um resultado que você não gosta, mas decide que mais evidências são necessárias — evidências dispendiosas que você sabe que não poderá reunir tão prontamente, ao contrário de algo que você pode pesquisar no Google em trinta minutos — antes de tomar uma ação desconfortável.
