Solomon Asch, por meio de experimentos realizados originalmente na década de 1950 e replicados com sucesso desde então, identificou um fenômeno conhecido como “conformidade”. No experimento clássico, um participante é apresentado a um quebra-cabeça com o seguinte diagrama: qual das linhas A, B e C tem o mesmo tamanho da linha X? Tire um momento para determinar sua própria resposta…
A pegadinha é que o participante está sentado ao lado de várias outras pessoas que também estão examinando o diagrama — aparentemente outros participantes, mas na realidade, são cúmplices do experimentador. Os outros “participantes” do experimento, um após o outro, afirmam que a linha C parece ter o mesmo tamanho que X. O verdadeiro participante está sentado na penúltima posição. Quantas pessoas, nessas circunstâncias, diriam “C” — fornecendo uma resposta obviamente incorreta que concorda com a resposta unânime dos outros participantes? Qual você acha que seria a porcentagem?
Três quartos dos participantes do experimento de Asch deram uma resposta “conforme” pelo menos uma vez. Um terço dos participantes se conformou mais da metade do tempo.
Entrevistas realizadas após o experimento mostraram que, embora a maioria dos participantes afirmasse não ter realmente acreditado em suas respostas “conformes”, alguns disseram que realmente achavam que a opção “conforme” era a correta.
Asch ficou perturbado com esses resultados:
O fato de encontrarmos uma tendência tão forte à conformidade em nossa sociedade… é uma questão preocupante. Isso levanta questões sobre nossos métodos educacionais e os valores que norteiam nosso comportamento [1].
Não é uma questão trivial determinar se os participantes dos experimentos de Asch agiram irracionalmente. O Teorema da Concordância de Robert Aumann demonstra que bayesianos honestos não podem concordar em discordar — se eles têm conhecimento comum de suas estimativas de probabilidade, eles têm a mesma estimativa de probabilidade. O Teorema da Concordância de Aumann foi comprovado mais de vinte anos após os experimentos de Asch, mas apenas formaliza e fortalece um ponto intuitivamente óbvio — as crenças de outras pessoas costumam ser evidências legítimas.
Em um experimento, suponha que você esteja olhando para um diagrama como o mencionado acima e saiba que todos os outros participantes são honestos e estão vendo o mesmo diagrama que você. Se três outras pessoas disserem que C é do mesmo tamanho que X, quais são as chances de você ser o único correto?
Não estou reivindicando nenhuma vantagem em termos de percepção visual. Não acredito que seja melhor do que uma pessoa comum em julgar se duas linhas têm o mesmo tamanho. Em termos de racionalidade individual, reconheço minha própria confusão significativa e, portanto, atribuo uma probabilidade maior que 50% ao voto da maioria.
Em termos de racionalidade de grupo, parece-me que a coisa certa a dizer como um racionalista honesto seria: “É surpreendente, parece-me que B tem o mesmo tamanho que X. No entanto, se todos estivermos olhando para o mesmo diagrama e relatando honestamente, não tenho motivo para acreditar que minha avaliação seja melhor do que a sua.” A última frase é importante — é uma alegação de desacordo muito mais sutil do que dizer: “Ah, estou percebendo a ilusão de ótica — entendo por que você acha que é C, é claro, mas a resposta correta é B”.
Portanto, os participantes que se conformam nesses experimentos não são automaticamente condenados por irracionalidade, com base no que foi descrito até agora. No entanto, como você pode esperar, o diabo está nos detalhes dos resultados experimentais. De acordo com uma meta-análise de mais de cem replicações conduzida por Smith e Bond [2]:
A conformidade aumenta significativamente até 3 cúmplices, mas não aumenta ainda mais com a presença de 10 a 15 cúmplices. Se as pessoas estão se conformando de maneira racional, então a opinião de 15 outros participantes deveria ser uma evidência substancialmente mais forte do que a opinião de apenas 3.
A adição de um único dissidente — apenas mais uma pessoa que dá a resposta correta, ou mesmo uma resposta incorreta diferente da resposta incorreta do grupo – reduz a conformidade acentuadamente, para cerca de 5 a 10% dos participantes. Se você estiver aplicando alguma versão intuitiva do Acordo de Aumann e pensando que quando 1 pessoa discorda de 3, as 3 provavelmente estão corretas, então, geralmente, você deve estar igualmente disposto a considerar que 2 pessoas discordariam de 6 pessoas (Não é automaticamente verdade, mas verdade ceteris paribus — todas as outras coisas sendo iguais). Por outro lado, se você estiver lidando com pessoas emocionalmente desconfortáveis por serem diferentes, é fácil ver como uma única pessoa que concorda com você, ou mesmo uma única pessoa que discorda do grupo, diminuiria consideravelmente o desconforto.
Não surpreendentemente, participantes na condição de dissidente não acreditavam que sua não conformidade fosse influenciada ou possibilitada pelo dissidente. Assim como os 90% dos motoristas que acreditam estar acima da na média entre os 50% melhores, alguns deles podem estar corretos, mas não todos. As pessoas não têm consciência das causas de sua conformidade ou dissidência, enfraquecendo a tentativa de argumentar a favor de sua manifestação como resultado de racionalidade. Por exemplo, na hipótese de que as pessoas estão escolhendo racionalmente mentir para não se destacarem, parece que alguns participantes na condição de dissidente não antecipam conscientemente a “estratégia consciente” que empregariam quando confrontados com oposição unânime.
Quando o único dissidente de repente passou a se conformar com o grupo, as taxas de conformidade dos participantes voltaram a ser tão altas quanto na condição em que não havia dissidente. Ser o primeiro dissidente é um serviço social valioso (e custoso!), mas você precisa continuar sendo.
Consistente tanto dentro quanto entre os experimentos, grupos exclusivamente femininos (com uma participante feminina ao lado de cúmplices femininas) se conformam significativamente com mais frequência do que grupos exclusivamente masculinos. Cerca de metade das mulheres se conforma mais da metade do tempo, em comparação com um terço dos homens. Se argumentarmos que o participante médio é racional, então aparentemente as mulheres são muito agradáveis e os homens são muito desagradáveis, portanto, nenhum dos grupos é verdadeiramente racional…
Manipulações com grupos internos e externos (por exemplo, um participante deficiente ao lado de outros participantes deficientes) também mostram que a conformidade é significativamente maior entre os membros de um grupo interno.
A conformidade é menor quando se trata de diagramas óbvios, como o mencionado no início deste ensaio, em comparação com diagramas nos quais os erros são mais sutis. Isso é difícil de explicar se todos os participantes estão tomando uma decisão socialmente racional para evitar se destacar.
Paul Crowley me lembra de observar que quando os participantes podem responder de uma maneira que não será vista pelo grupo, a conformidade também diminui, o que também contradiz uma interpretação de Aumann.
Referências
[1] Solomon E. Asch, “Studies of Independence and Conformity: A Minority of One Against a Unanimous Majority,” Psychological Monographs 70 (1956).
[2] Rod Bond and Peter B. Smith, “Culture and Conformity: A Meta-Analysis of Studies Using Asch’s (1952b, 1956) Line Judgment Task,” Psychological Bulletin 119 (1996): 111–137.
