O aspecto mais perturbador dos experimentos de conformidade de Asch é que você pode fazer com que muitas pessoas afirmem que preto é branco, se as colocar em uma sala cheia de outras pessoas dizendo o mesmo.
O que é esperançoso nos experimentos de conformidade de Asch é que um único dissidente reduziu significativamente a taxa de conformidade, mesmo que o dissidente estivesse apenas dando uma resposta errada diferente. E o mais surpreendente é que a dissidência não foi aprendida ao longo do experimento: quando o único dissidente começou a concordar com o grupo, as taxas de conformidade voltaram a aumentar.
Ser uma voz dissidente pode trazer benefícios reais para o grupo. Mas também (notoriamente) tem um custo. E então você precisa mantê-lo. Além disso, é possível que você esteja errado.
Recentemente, tive uma experiência interessante em que comecei a discutir um projeto com duas pessoas que já haviam feito algum planejamento por conta própria. Eu achei que eles estavam sendo muito otimistas e fiz várias sugestões que envolviam uma margem de segurança para o projeto. Logo, um quarto indivíduo apareceu, que estava dando carona para um dos outros dois, e começou a fazer sugestões. Nesse momento, tive uma percepção repentina de como os grupos se tornam excessivamente confiantes, porque toda vez que eu levantava uma possível preocupação, o quarto indivíduo dizia: “Não se preocupe, tenho certeza de que podemos lidar com isso!” ou algo igualmente reconfortante.
Um indivíduo, trabalhando sozinho, naturalmente terá dúvidas. Eles irão pensar consigo mesmos: “Será que realmente consigo fazer XYZ?” porque não há nada de errado em duvidar de sua própria competência. Mas quando duas pessoas inseguras formam um grupo, é considerado educado dizer coisas agradáveis e tranquilizadoras, enquanto é considerado indelicado questionar a competência do outro. Juntos, eles se tornam mais otimistas do que seriam individualmente, com as dúvidas de cada um sendo suprimidas pela aparente segurança do outro, sem perceberem que o outro indivíduo tinha inicialmente as mesmas dúvidas internas.
A possibilidade mais assustadora levantada pelos experimentos de conformidade de Asch é a de todos concordarem com o grupo, influenciados pelas vozes confiantes dos outros, tendo cuidado para não demonstrar suas próprias dúvidas, sem perceber que os outros estão suprimindo preocupações semelhantes. Isso é conhecido como “ignorância pluralista”.
Robin Hanson e eu tivemos um longo debate sobre quando os aspirantes a racionalistas devem se atrever a discordar.
Eu tendo a adotar a posição amplamente defendida de que você não tem escolha real além de formar suas próprias opiniões.
Robin Hanson defende uma posição mais iconoclasta, afirmando que você — não apenas outras pessoas — deve considerar que os outros podem ser mais sábios. Independentemente de nossas várias disputas, concordamos que o Teorema de Acordo de Aumann se estende para implicar que o conhecimento comum de um desacordo factual mostra que alguém deve estar sendo irracional. Apesar dos olhares estranhos que recebemos, permanecemos firmes em nossa posição sobre a modéstia:
“Esqueça o que todos lhe dizem sobre individualismo, você deve prestar atenção ao que as outras pessoas pensam.”
A questão é que, para os racionalistas, discordar do grupo é algo sério. Não se pode simplesmente acenar com o argumento de “Todo mundo tem direito à sua própria opinião“.
Acredito que a lição mais importante a ser extraída dos experimentos de Asch é distinguir entre “expressar preocupação” e “discordar”. Levantar um ponto que os outros não tenham abordado não significa necessariamente discordar do grupo no final da discussão.
O processo de convergência do ideal bayesiano envolve compartilhar evidências imprevisíveis para o ouvinte. O resultado do acordo de Aumann só se aplica ao conhecimento comum, onde você sabe, eu sei, você sabe que eu sei, etc. O post ou artigo de Hanson sobre o assunto, intitulado “Não Podemos Prever Discordância” fornece uma imagem de quão estranho pareceria observar racionalistas ideais convergindo em uma estimativa de probabilidade; não se parece em nada com dois negociadores em um mercado convergindo para um preço.
Infelizmente, não há muita diferença social entre “expressar preocupações” e “discordância”. Um grupo de racionalistas pode concordar em fingir que existe uma diferença, mas não é assim que os seres humanos realmente funcionam. Assim que você se manifesta, você cometeu um ato socialmente irrevogável; você se tornou o prego que sobressai, a discórdia na harmonia confortável do grupo e você não pode desfazer isso. Qualquer pessoa ofendida por uma preocupação que você expressou sobre a competência deles para concluir a tarefa XYZ, provavelmente guardará rancor mesmo se você disser “Sem problemas, vou acompanhar o grupo” no final.
O experimento de Asch mostra que o poder da dissidência para inspirar os outros é real. O experimento de Asch mostra que o poder da conformidade é real. Se todos se abstiverem de expressar suas dúvidas privadas, isso realmente levará os grupos à loucura. Mas a história está repleta de lições sobre o preço de ser o primeiro, ou mesmo o segundo, a dizer que o Imperador está nu. Nem as pessoas estão programadas para distinguir “expressar uma preocupação” de “discordância, mesmo com conhecimento comum”; essa distinção é uma artificialidade dos racionalistas. Se você ler os livros de autoajuda mais cínicos (por exemplo, O Príncipe, de Maquiavel), eles lhe aconselharão a mascarar completamente sua não conformidade, não expressar suas preocupações primeiro e depois concordar no final. Se você prestar o serviço ao grupo de ser aquele que dá voz aos problemas óbvios, não espere que o grupo lhe agradeça por isso.
Esses são os custos e os benefícios da dissidência — se você “discorda” ou apenas “expressa preocupação” — e a decisão cabe a você.
