Muitos cristãos que deixaram de acreditar agora insistem em reverenciar a Bíblia como fonte de conselhos éticos. A resposta padrão dos ateus, dada por Sam Harris, é: “Você e eu sabemos que poderíamos escrever um livro com uma moralidade mais coerente e compassiva do que a Bíblia em apenas cinco minutos.” Da mesma forma, há quem tente argumentar que a Bíblia tem valor como obra literária. Mas, por que não reverenciar “O Senhor dos Anéis”, uma obra literária muito superior? Apesar das críticas à moralidade de Tolkien, “O Senhor dos Anéis” é, no mínimo, superior à Bíblia como fonte de ética. Então, por que as pessoas não usam pequenos anéis no pescoço em vez de cruzes? Até “Harry Potter” é superior à Bíblia, tanto como obra de arte literária quanto como filosofia moral. Se eu quisesse ser realmente cruel, compararia a Bíblia à série “Kushiel” de Jacqueline Carey.
“Como você pode justificar a compra de um laptop cravejado de joias de US$ 1 milhão?“, você pergunta ao seu amigo, “quando tantas pessoas não têm nem mesmo um laptop?” E seu amigo responde: “Mas pense nos empregos que isso proporcionará — para o fabricante do laptop, para a agência de publicidade do fabricante — e então eles comprarão refeições e cortes de cabelo — isso estimulará a economia e, eventualmente, muitas pessoas terão seus próprios laptops.” Contudo, seria ainda mais eficiente comprar 5.000 laptops do programa “One Laptop Per Child” (Um Laptop Por Criança), criando assim empregos para os fabricantes do OLPC e distribuindo os laptops diretamente.
Já mencionei antes a falha em buscar uma terceira alternativa. Mas isso não é realmente uma parada motivada. Chamá-la de “parada motivada” implicaria que uma busca foi realizada em primeiro lugar.
Em “O resultado final“, observei que apenas os determinantes reais de nossas crenças podem influenciar nossa precisão no mundo real, e apenas os determinantes reais de nossas ações podem influenciar nossa eficácia em alcançar nossos objetivos. Alguém que compra um laptop de um milhão de dólares estava realmente pensando: “Uau, que brilhante!”, e essa foi a única verdadeira história causal por trás de sua decisão de comprar um laptop. Nenhuma quantidade de “justificativa” pode mudar isso, a menos que essa justificativa seja um processo genuíno de pesquisa recém-realizado que altere a conclusão. Alterar a conclusão de fato. A maioria das críticas feitas por senso de dever é mais uma inspeção simbólica do que qualquer outra coisa. São como eleições livres em um país de partido único.
Para justificar genuinamente a Bíblia como um objeto de louvor com base em sua qualidade literária, você teria que realizar uma leitura neutra de vários livros até encontrar o de mais alta qualidade literária. O renome é um critério razoável para gerar candidatos, então suponho que você poderia legitimamente acabar lendo Shakespeare, a Bíblia e “Gödel, Escher, Bach”. (Caso contrário, seria uma grande coincidência encontrar a Bíblia como candidata entre um milhão de outros livros). A verdadeira dificuldade está em realizar essa “leitura neutra”. É fácil o suficiente se você não for um cristão, mas se for…
Mas é claro que nada disso aconteceu. Nenhuma pesquisa foi realizada. Colocar a “justificativa da qualidade literária” acima da linha de fundo de “Eu ♥ a Bíblia” é uma deturpação histórica de como a linha de fundo realmente se originou, como vender leite de gato como leite de vaca. A justificativa simplesmente não corresponde à origem real da conclusão.
Se você genuinamente submete sua conclusão a uma crítica que tem o potencial de desfazê-la — se a crítica realmente tem esse poder — então isso modifica o “verdadeiro algoritmo por trás” de sua conclusão. Isso altera a complexidade de sua conclusão em relação aos mundos possíveis. No entanto, as pessoas superestimam, e muito, a probabilidade de mudarem realmente de ideia.
Com todas essas mentes abertas por aí, você pensaria que haveria mais atualizações de crenças.
Deixe-me adivinhar: sim, você admite que originalmente decidiu comprar um laptop de um milhão de dólares pensando: “Uau, brilhante!”. Sim, você admite que essa não é uma abordagem de tomada de decisão alinhada com seus objetivos declarados. Mas, desde então, você concluiu que deveria gastar seu dinheiro de maneira a fornecer laptops para o maior número possível de pessoas desfavorecidas sem acesso a um. No entanto, você simplesmente não conseguiu encontrar uma maneira mais eficiente de fazer isso além de comprar um laptop cravejado de diamantes de um milhão de dólares — porque, afinal, você está contribuindo com dinheiro para uma loja de laptops e estimulando a economia! Nada melhor do que isso!
Meu amigo, estou muito desconfiado dessa incrível coincidência. Desconfio muito que a resposta mais adequada sob esse adorável, racional e altruísta critério X seja também a ideia que surgiu originalmente desse indefensável processo Y. Se for realmente o caso, qual é a probabilidade de ela surgir de qualquer outra forma de cognição irracional?
É improvável que você tenha empregado um raciocínio falho e não tenha cometido erros.
