Para os céticos, a ideia de que a razão possa levar a uma seita é absurda. As características de uma seita estão totalmente em desacordo com a razão. No entanto, como vou demonstrar, não apenas isso pode acontecer, mas já aconteceu, e envolve um grupo que seria considerado a seita mais improvável da história. É uma lição sobre o que acontece quando a busca pela verdade se torna mais importante do que a própria verdade…
—Michael Shermer, The Unlikeliest Cult in History (A seita mais improvável da história) [1]
Michael Shermer, em seu artigo The Unlikeliest Cult in History (A Seita Mais Improvável da História), está, em minha opinião, fornecendo uma explicação abrangente do Objetivismo. Permitam-me expandir essa ideia.
Os romances de Ayn Rand glorificam a tecnologia, o capitalismo, o desafio individual ao sistema, o governo limitado, a propriedade privada e o egoísmo. Seu último herói fictício, John Galt, é um cientista que inventou uma nova forma de energia renovável e barata, mas se recusa a compartilhá-la com o mundo, pois os lucros seriam apenas roubados para sustentar governos corruptos.
E então, de alguma forma, tudo se transformou em um “sistema fechado” moral e filosófico, com Ayn Rand no centro. Vale ressaltar que o termo “sistema fechado” não é uma acusação minha, mas sim como o Instituto Ayn Rand descreve o Objetivismo.
O Objetivismo é definido pelas obras de Ayn Rand. Agora que Rand está morta, o Objetivismo é considerado um sistema fechado. Se você discordar de qualquer aspecto das obras de Rand, não poderá ser considerado um objetivista.
Max Gluckman certa vez disse: “Uma ciência é qualquer disciplina na qual o tolo desta geração pode ir além do ponto alcançado pelo gênio da geração anterior”. A ciência avança ao derrubar seus heróis, como quando Newton foi superado por Einstein. Todo jovem físico sonha em se tornar o novo campeão, aquele que os futuros físicos sonharão em desafiar.
O ídolo filosófico de Ayn Rand era Aristóteles. Embora Aristóteles possa ter sido um talento jovem em matemática há 2.350 anos, a matemática progrediu significativamente desde então. A teoria da probabilidade bayesiana é a lógica quantitativa da qual a lógica qualitativa de Aristóteles é um caso especial. No entanto, não há evidências de que Ayn Rand tenha conhecimento da teoria da probabilidade bayesiana ao escrever sua obra-prima, “A Revolta de Atlas”. Rand discutiu sobre “racionalidade”, mas falhou em se familiarizar com pesquisas modernas sobre heurísticas e vieses. Como alguém pode se autodenominar um mestre racionalista e, ao mesmo tempo, desconhecer esses tópicos fundamentais?
“Espere um minuto”, contesta o leitor, “isso não é justo! “A Revolta de Atlas” foi publicado em 1957! Naquela época, quase ninguém sabia sobre Bayes.” Ora. Em seguida, você vai me dizer que Ayn Rand morreu em 1982 e não teve a chance de ler Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases (Julgamento Sob Incerteza: Heurísticas e Vieses), publicado no mesmo ano.
A ciência não é justa. E esse é o ponto. Um aspirante a racionalista em 2007 tem uma enorme vantagem sobre um aspirante a racionalista em 1957. É assim que sabemos que houve progresso.
Para mim, a ideia de abraçar voluntariamente um sistema explicitamente vinculado às crenças de um ser humano já falecido está em algum lugar entre o tolo e o suicida. Afinal, um computador não se torna obsoleto em apenas cinco anos.
A energia que Rand admirava na ciência, no comércio, em cada ferrovia que substituía uma rota de charrete, em cada arranha-céu construído com uma nova arquitetura – tudo isso advém do princípio de superar os mestres antigos. Como poderia haver ciência se o cientista mais experiente que já existiu já tivesse vivido? Quem elevaria o horizonte de Nova York que Rand tanto admirava se o edifício mais alto já tivesse sido construído?
No entanto, Ayn Rand nunca reconheceu nenhuma superioridade, nem no passado, nem no futuro. Rand, que inicialmente admirava a razão e a individualidade, acabou condenando ao ostracismo qualquer um que ousasse contradizê-la. Shermer:
[Barbara] Branden relembrou uma noite em que um amigo de Rand comentou que gostava da música de Richard Strauss. “Quando ele saiu no final da noite, Ayn disse, numa reação cada vez mais típica: “Agora entendo por que ele e eu nunca podemos ser almas gêmeas de verdade. Nossas visões de vida estão muito distantes.” Muitas vezes, ela não esperava até que o amigo se fosse para fazer esses comentários.
Ayn Rand mudou ao longo do tempo; isso é suspeito.
Rand cresceu na Rússia e testemunhou a Revolução Bolchevique. Aos 21 anos, ela obteve um visto para visitar parentes nos Estados Unidos e nunca mais voltou. É fácil odiar o autoritarismo quando se é vítima dele. É fácil defender a liberdade do indivíduo quando se é oprimido. É preciso uma força muito maior para temer a autoridade ao ter o poder. Quando as pessoas olham para você em busca de respostas, é mais difícil dizer “O que diabos eu sei sobre música? Sou escritor, não compositor” ou “É difícil ver como gostar de uma peça musical pode ser falso”.
Quando é você quem esmaga aqueles que ousam ofendê-lo, o exercício do poder parece muito mais justificável do que quando é você quem está sendo esmagado. Todos os tipos de justificativas excelentes vêm à mente.
Michael Shermer explora em detalhes como ele acredita que a filosofia de Rand acabou se tornando uma seita. Em particular, Shermer sugere (aparentemente) que o Objetivismo falhou porque Rand acreditava que a certeza era possível, enquanto a ciência nunca é certa. Não posso concordar com Shermer nisso. A teoria atômica da química é bastante precisa. No entanto, os químicos não se tornaram uma seita.
Na verdade, acredito que Shermer está sujeito ao viés de correspondência ao supor que existe uma correlação específica entre a filosofia de Rand e a maneira como seus seguidores formaram uma seita. Toda causa deseja se tornar uma seita.
Ayn Rand fugiu da União Soviética, escreveu um livro sobre o individualismo que encontrou muitos admiradores e recebeu muitos elogios. Com o tempo, formou um círculo de seguidores entusiastas. À medida que seus admiradores encontravam mais coisas positivas para dizer sobre ela (uma espiral da autodestruição feliz), ela gostou disso e não os impediu de continuar. Ela se viu no poder de silenciar aqueles que desaprovava e não resistiu à tentação.
Ayn Rand e Nathaniel Branden tiveram um caso extraconjugal em segredo. (Com a permissão de ambos os cônjuges, o que é relevante em minha opinião. Se você quiser transformar isso em um “problema”, é necessário especificar que os cônjuges estavam infelizes – e mesmo assim, não é assunto para estranhos.) Quando a traição de Branden com outra mulher foi revelada, Rand ficou furiosa e o excomungou. Muitos objetivistas se separaram quando o caso se tornou público.
Quem ficou com Rand, em vez de seguir Branden ou abandonar completamente o Objetivismo? Seus apoiadores mais fervorosos. Quem partiu? As vozes anteriores de moderação. (Esse é o esfriamento evaporativo das crenças de grupo.) Desde então, o domínio de Rand sobre o restante de seu círculo foi absoluto, e nenhum questionamento era permitido.
A única coisa extraordinária em todo esse processo é o quão comum é.
Você pode pensar que um sistema de crenças que exalta a “razão”, a “racionalidade” e o “individualismo” teria alguma espécie de imunidade especial, de alguma forma…?
Bem, não foi o que aconteceu.
Funcionou como colocar um adesivo escrito “Frio” em uma geladeira que não estava ligada.
Não havia um esforço ativo necessário para resistir ao declínio em direção à entropia, e a decadência inevitavelmente se seguiu.
E se você chama isso de “a seita mais improvável da história”, está apenas nomeando a realidade de forma desagradável.
Que isso sirva de lição para todos nós: elogiar a “racionalidade” por si só não significa nada. Até mesmo dizer “Você deve justificar suas crenças pela razão, não concordando cegamente com o Grande Líder” acaba executando um pequeno programa automático que simplesmente aceita tudo o que o Grande Líder diz e gera uma justificativa que os demais seguidores consideram razoável.
Então, onde está a verdadeira arte da racionalidade? Está em estudar a matemática da teoria da probabilidade e da teoria da decisão. Está em absorver as ciências cognitivas, como a psicologia evolutiva e as heurísticas e vieses. Está em ler livros de história… “Estude ciência, não apenas eu!” é provavelmente o conselho mais importante que Ayn Rand deveria ter dado aos seus seguidores, mas não deu. Não há ser humano que já tenha vivido cujos ombros sejam largos o suficiente para carregar todo o peso de uma verdadeira ciência, a qual exige muitos colaboradores.
É interessante notar que os heróis fictícios de Ayn Rand eram arquitetos e engenheiros; John Galt, seu último herói, era um físico. No entanto, Ayn Rand ela mesma não era uma grande cientista. Pelo que sei, ela não era especialmente boa em matemática. Ela não poderia aspirar a rivalizar com seus próprios heróis. Talvez tenha sido por isso que ela tenha começado a perder a motivação para continuar se aprimorando.
Agora, eu, por exemplo, admiro a audácia de Francis Bacon, mas ainda mantenho a humildade suficiente para admitir: “Se eu pudesse voltar no tempo e de alguma forma fazer Francis Bacon entender o problema com o qual estou trabalhando atualmente, seus olhos saltariam das órbitas como rolhas de champanhe e explodiriam”.
Eu admiro as realizações de Newton. No entanto, minha postura em relação ao direito de voto das mulheres me impede de aceitar Newton como um modelo moral. Da mesma forma, meu conhecimento de probabilidade bayesiana me impede de considerar Newton como a autoridade suprema em conhecimento matemático. E meu conhecimento da Relatividade Especial, por mais limitado e pouco utilizado que seja, me impede de ver Newton como a máxima autoridade em física.
Realisticamente falando, Newton não poderia ter descoberto nenhuma das ideias que estou apresentando a ele — mas o progresso não é justo! E essa é a questão!
A ciência tem heróis, mas não deuses. Os grandes nomes não são nossos superiores, nem mesmo nossos rivais; eles são marcos que passamos em nossa jornada. E o marco mais importante é o herói que continua por vir.
Ser apenas mais um marco na estrada da humanidade é o melhor que se pode dizer sobre alguém, mas isso parecia muito humilde para agradar Ayn Rand. E foi assim que ela se tornou apenas uma Profeta Suprema.
Referências
[1] Michael Shermer, “The Unlikeliest Cult in History,” Skeptic 2, no. 2 (1993): 74–81, http://www.2think.org/02_2_she.shtml.
