Certa manhã, levantei, liguei o computador e meu cliente de e-mail Netscape baixou as notícias do dia. Naquele dia, a notícia era que dois aviões sequestrados haviam atingido o World Trade Center.
Meus três primeiros pensamentos foram:
“Acho que realmente estou vivendo no futuro.”
“Ainda bem que não foi um ataque nuclear.”
E então…
“A reação exagerada a isso será dez vezes pior que o evento em si.”
O termo “dez vezes pior” foi um eufemismo. Nem eu imaginei o quão ruim as coisas ficariam. Esse é o desafio do pessimismo: é difícil ter expectativas baixas o suficiente para ser agradavelmente surpreendido com a mesma frequência que se é desagradavelmente surpreendido.
No entanto, percebi que todos enfatizariam o quão terrível foi o evento, e ninguém ousaria ser a voz da moderação, da resposta proporcional. Inicialmente, em 11 de setembro, estimava-se 6 mil mortos. Qualquer político que dissesse “6 mil mortes são apenas 1/8 das mortes anuais por acidentes de carro nos EUA” seria convidado a renunciar.
Não, o 11 de setembro não foi um dia bom. Mas se todos ganham pontos por enfatizar a dor, e ninguém pede moderação na retaliação, a reação será desproporcional.
Este é o reflexo ainda mais sombrio da espiral do ódio — a espiral da autodestruição feliz. Quem ataca o Inimigo é patriota; quem questiona uma única declaração negativa sobre o Inimigo é traidor. Mas, assim como a maioria das declarações complexas é falsa, a maioria das coisas negativas sobre alguém, mesmo a pior pessoa do mundo, também é falsa.
A melhor ilustração foi a afirmação de que os sequestradores suicidas eram covardes. Um pouco de bom senso, por favor! É preciso coragem para voar um avião contra um prédio. Covardia não estava entre seus pecados. Mas parece que qualquer coisa negativa sobre um terrorista, por mais absurda, deve ser verdade. Eu ganharia mais pontos se acusasse a Al-Qaeda de matar John F. Kennedy? Ou de serem stalinistas? Sério, covardes?
Sim, é importante entender que os sequestradores não eram covardes, e não apenas para entender a psicologia do inimigo. Há um grande perigo em perpetuar espirais de ódio. É arriscado permitir que existam alvos, sejam judeus ou Hitler, sobre os quais é mais aceitável dizer coisas negativas do que precisas.
Quando a força de defesa tem milhares de aeronaves e soldados, devemos considerar que o próprio sistema imunológico pode causar mais dano do que 19 homens e quatro aviões. Os EUA gastaram bilhões e perderam milhares de vidas, atirando no próprio pé com mais eficiência do que qualquer terrorista.
Se os EUA tivessem ignorado o 11 de setembro — simplesmente reconstruindo o prédio —, teria sido melhor. Mas não era uma opção política viável. Mesmo que alguém percebesse que a resposta seria pior que a doença, os políticos não tinham escolha a não ser cair na armadilha da Al-Qaeda para preservar suas carreiras. Quem defende uma resposta mais intensa é patriota. Quem questiona as afirmações patrióticas, é traidor.
Inicialmente, houve respostas mais ponderadas ao 11 de setembro do que eu imaginava. Vi um congressista — não lembro quem — dizer: “Esquecemos que o objetivo principal do governo não é a economia, nem a saúde, mas defender o país”. Fiquei surpreso por ser raro um político dizer algo que não seja apenas busca por aplausos. O impacto emocional deve ter sido grande para um congressista fazer uma afirmação tão realista.
Mas, em dois dias, o impacto genuíno se dissipou e a preocupação com a imagem retomou o controle. A espiral de escalada tomou conta. Quando a moderação se torna inaceitável, não importa onde o discurso comece, a raiva e a loucura só aumentam.
