Os primeiros estudiosos de seitas ficaram surpresos ao descobrir que, quando estes enfrentam grandes reveses — como uma profecia não cumprida ou a revelação de uma falha moral do líder —, muitas vezes se tornam ainda mais fortes, com crenças e fanatismo intensificados. As Testemunhas de Jeová, por exemplo, esperavam o Armagedom em 1975, com base em cálculos bíblicos. O ano veio e se foi, sem qualquer evento. A seita unariana, ainda ativa, sobreviveu à não chegada de uma frota espacial intergaláctica em 27 de setembro de 1975.
Por que uma crença coletiva se fortaleceria diante de evidências contrárias tão contundentes?
A interpretação convencional se baseia na dissonância cognitiva. Quando pessoas tomam ações “irreversíveis” em prol de uma crença — como doar tudo esperando a chegada de discos voadores —, não conseguem admitir estarem erradas. O desafio à crença gera uma enorme dissonância; elas precisam encontrar pensamentos que a reforcem para lidar com o choque, tornando-se mais fanáticas. Nessa interpretação, o aumento do fanatismo do grupo resulta do aumento do fanatismo individual.
Observando uma applet Java que simula o resfriamento evaporativo para formar um condensado de Bose-Einstein, pensei que outra força poderia aumentar o fanatismo. O resfriamento evaporativo cria uma barreira de energia potencial em torno de átomos quentes. A energia térmica é estatística — nem todos os átomos se movem na mesma velocidade. A energia cinética de cada átomo varia conforme colidem. Se a barreira de energia potencial for um pouco maior que a energia térmica média, ocasionalmente, um átomo terá energia suficiente para escapar. Ao escapar, leva consigo uma grande quantidade de energia cinética, diminuindo a energia média do grupo. Assim, o grupo fica mais frio que a barreira ao seu redor. Brincar com a applet pode ajudar a visualizar isso.
No clássico When Prophecy Fails (Quando a profecia falha), de Festinger, Riecken e Schachter, um membro da seita saiu após a não chegada da nave espacial [1]. Quem sai primeiro? Um membro comum? Ou um mais cético, que antes moderava os mais fanáticos?
Após a saída dos membros com maior energia cinética, as discussões restantes serão entre fanáticos extremos de um lado e fanáticos um pouco menos extremos do outro, com o consenso no “meio”.
E qual seria a analogia com o colapso para formar um condensado de Bose-Einstein? Bem, não precisamos ir tão longe. Mas lembre-se da analogia da reação em cadeia para a espiral da morte afetiva: quando um grupo expulsa as vozes moderadas, as pessoas que se incentivam e suprimem discordâncias podem aumentar o fanatismo médio. (Sem analogia termodinâmica aqui, a menos que alguém invente uma arma nuclear que explode ao esfriar.)
Quando o caso de Ayn Rand com Nathaniel Branden veio à tona, muitos objetivistas seguiram Branden, defendendo um “sistema aberto” de objetivismo menos ligado a Rand. Quem ficou com ela? Os que realmente acreditavam – e talvez alguns indecisos que, sem as vozes moderadas, só ouviram um lado. Isso pode explicar como o Instituto Ayn Rand é (supostamente) mais fanático após a separação do que o grupo original sob Branden e Rand.
Anos atrás, participei de uma lista de discussão transhumanista onde um pequeno grupo de “transumanistas social-democratas” insultava ferozmente os libertários. A maioria saiu e outros pararam de participar. O grupo restante se inclinou mais à esquerda. Foi intencional? Provavelmente não, pois não creio que soubessem muito de psicologia. (Aliás, não me lembro de ter visto a analogia do resfriamento evaporativo em outro lugar, mas isso não significa que não tenha sido mencionada antes.) No máximo, podem ter pensado em se tornar “peixes maiores em um lago menor”.
Por isso, é importante tolerar a dissidência. Espere bem mais do que parece justificado antes de expulsar alguém. Se você se livrar dos discordantes, a posição do grupo muda e outro se torna o esquisito. Se o expulsar também, você caminha para se tornar um condensado de Bose-Einstein e, bem, explodir.
Por outro lado, Thomas Kuhn acreditava que a ciência precisa se tornar um “paradigma”, com linguagem técnica que exclui os de fora, para funcionar. No início, segundo Kuhn, os adeptos se esforçam para tornar seu trabalho compreensível. Mas a ciência só progride como disciplina técnica quando abandona a exigência de acessibilidade externa, e os cientistas assumem a familiaridade com um vasto núcleo de material técnico em suas comunicações. Isso soa cínico em relação à compreensão pública da ciência, mas há verdade nisso.
Minha teoria sobre moderação na internet é que você deve excluir trolls e spam para iniciar uma conversa. Para trabalhar, exclua pessoas gentis, mas desinformadas, de listas técnicas. Uma conversa aberta na internet degenera rapidamente. Cuidado ao excluir trolls articulados, pois eles legitimam discordâncias menos extremas. Mas não tenha tantos que eles comecem a discutir entre si ou dominar as conversas. Se há alguém famoso por discordar de tudo, quem discorda moderadamente não parecerá o único a se destacar. Essa teoria pode não ter me servido bem, então, tome-a com cautela.
Referências
[1] Leon Festinger, Henry W. Riecken, and Stanley Schachter, When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study of a Modern Group That Predicted the Destruction of the World (Harper-Torchbooks,
1956).
