Em “O resultado final“, apresentei o dilema de duas caixas, sendo que apenas uma contém um diamante, com vários sinais e presságios como evidência. Contrastei o investigador curioso e o arguidor astuto. O investigador curioso anota todos os sinais e presságios, processa-os e finalmente escreve: “Assim, calculo uma probabilidade de 85% de que o diamante esteja na caixa B.” O arguidor astuto trabalha para o licitante mais alto e começa escrevendo: “Portanto, a caixa B contém o diamante” para depois selecionar sinais e presságios favoráveis e listá-los nas linhas acima.
O primeiro procedimento é a racionalidade. O segundo procedimento é geralmente conhecido como “racionalização”.
“Racionalização.” Que termo curioso… Eu diria que é uma palavra inadequada. Você não pode “racionalizar” o que ainda não é racional. É como se a “mentira” fosse chamada de “veracização.”
No nível puramente computacional, há uma diferença bastante grande entre:
- Partir de evidências e, em seguida, processar os fluxos de probabilidade, a fim de produzir uma conclusão provável. (Isso equivale a escrever todos os sinais e presságios e, em seguida, avançar para uma probabilidade sobre o resultado final que depende desses sinais e presságios)
- Começar com uma conclusão e, em seguida, analisar fluxos de probabilidade a fim de produzir evidências que aparentemente favoreçam essa conclusão. Esse método é questionável. Essa abordagem envolve anotar o resultado final primeiro e, em seguida, retroceder para selecionar sinais e presságios que serão apresentados nas linhas acima.
Quem foi o tolo que inventou palavras tão confusamente semelhantes, como “racionalidade” e “racionalização”, para descrever processos mentais tão extraordinariamente diferentes? Eu preferiria termos que tornassem a diferença algorítmica óbvia, como “racionalidade” contra “buraco negro cognitivo sugador gigante”.
Nem toda mudança é uma melhoria, mas toda melhoria é necessariamente uma mudança. Você não pode obter mais verdade para uma proposição fixa discutindo-a; você pode fazer mais pessoas acreditarem nela, mas não pode torná-la mais verdadeira. Para melhorar nossas crenças, devemos necessariamente mudá-las. Racionalidade é a operação que usamos para obter mais precisão em nossas crenças, alterando-as. A racionalização opera para fixar crenças no lugar; seria melhor chamá-la de “anti-racionalidade”, tanto por seus resultados pragmáticos quanto por seu algoritmo invertido.
“Racionalidade” é o fluxo direto que reúne evidências, pesa-as e produz uma conclusão. O inquiridor curioso usou um algoritmo de fluxo direto: primeiro reunindo as evidências, anotando uma lista de todos os sinais e presságios visíveis, que ele então processou para obter uma probabilidade anteriormente desconhecida da caixa contendo o diamante. Durante todo o tempo em que o processo de racionalidade decorreu, o inquiridor curioso ainda não sabia o seu destino, por isso estava curioso. No Caminho de Bayes, a probabilidade anterior é igual à probabilidade posterior esperada: se você conhece seu destino, já está lá.
A “racionalização” é um processo reverso, que parte da conclusão e vai em direção às evidências selecionadas. Primeiramente, é necessário anotar o resultado final, o qual é conhecido e fixo, e o objetivo do processo é descobrir quais argumentos devem ser anotados nas linhas anteriores. Isso, e não o resultado final, é a variável desconhecida durante a execução do processo.
Receio que a abordagem da Racionalidade Tradicional não conscientize adequadamente seus usuários sobre a diferença entre fluxo direto e fluxo reverso. Na Racionalidade Tradicional, não há nada de errado com o cientista que chega a uma hipótese preferida e depois busca um experimento que a comprove. Um racionalista tradicional aprovaria essa abordagem e diria: “Esse ímpeto é o motor que impulsiona o avanço da Ciência.” Bem, esse é o motor que impulsiona a Ciência. É mais fácil encontrar um acusador e um defensor, tendenciosos em direções opostas, do que encontrar um único ser humano imparcial.
Porém, apenas porque todos fazem uma determinada coisa, não significa que ela está certa. Seria ainda melhor se o cientista, ao chegar a uma hipótese preferida, decidisse testá-la por mera curiosidade — criando experimentos que levassem suas próprias crenças em uma direção desconhecida.
Se você realmente não sabe para onde está indo, provavelmente ficará bastante curioso sobre isso. A curiosidade é a primeira virtude, sem a qual seu questionamento será sem propósito e suas habilidades sem direção.
Sinta o fluxo da Força e certifique-se de que ele não está fluindo para trás.
