Supercriticidade acrítica

De vez em quando, vemos discussões sobre se o ateísmo é uma “religião”. Como mencionei em Propósito e Pragmatismo, discutir o significado de uma palavra quase sempre significa perder de vista a questão original. Como esse argumento surge?

Um ateu expressa sua opinião, culpando a “religião” pela Inquisição, Cruzadas e conflitos envolvendo o Islã. O religioso pode responder: “Mas o ateísmo também é uma religião, pois você tem crenças sobre Deus; você acredita que Ele não existe”. O ateu retruca: “Se o ateísmo é uma religião, então não colecionar selos é um passatempo”, e a discussão começa.

Ou o religioso pode dizer: “Mas horrores semelhantes foram infligidos por Stalin, que era ateu e suprimiu igrejas em nome do ateísmo; logo, você está errado em culpar a religião pela violência”. O ateu pode cair na tentação de responder com a falácia do escocês de verdade, dizendo: “A religião de Stalin era o comunismo”. O religioso então responde: “Se o comunismo é uma religião, então o fandom de Star Wars é um governo”, e a discussão continua.

Deveríamos definir uma pessoa “religiosa” como alguém com opinião definida sobre a existência de pelo menos um Deus, atribuindo uma probabilidade menor que 10% ou maior que 90% à existência de Zeus, por exemplo? Ou uma pessoa “religiosa” deveria ser definida como alguém com uma visão positiva, digamos, uma probabilidade acima de 90%, sobre a existência de pelo menos um Deus? No primeiro caso, Stalin seria considerado “religioso”; no último, “não religioso”. Mas essa é a forma errada de abordar o problema. O que realmente queremos saber —  a questão original do debate — é por que, em certos momentos da história, grandes grupos de pessoas foram massacrados e torturados, supostamente em nome de uma ideia. Redefinir uma palavra não muda os fatos históricos.

O comunismo foi uma catástrofe complexa e pode não ter uma única causa, nenhum elo crítico na cadeia causal. Mas se eu tivesse que sugerir um erro fundamental, seria… Bem, vou deixar que Deus fale por mim:

Se teu irmão, filho de teu pai ou de tua mãe, ou teu filho ou filha, ou a esposa que abraças, ou teu amigo mais íntimo, tentar te seduzir em segredo, dizendo: ‘Vamos adorar outros deuses’, deuses que nem tu, nem teus pais conhecem, deuses dos povos ao teu redor, próximos ou distantes, em qualquer lugar do mundo, não deves consentir nem o ouvir, não deves ter piedade dele, não deves poupá-lo nem esconder sua culpa. Ao contrário, deves matá-lo; tua mão deve ser a primeira a golpeá-lo, e as mãos do povo te seguirão. Deves apedrejá-lo até a morte, ao tentar te desviar de Javé, teu Deus.

— Deuteronômio 13:7–11, ênfase adicionada

Essa também foi a regra de Stalin para o comunismo e de Hitler para o nazismo: se teu irmão disser que Marx está errado, se teu filho disser que os judeus não planejam dominar o mundo, não discuta, não apresente provas, não faça experimentos ou examine a história; entregue-o à polícia secreta.

Sugeri que uma chave para resistir a uma espiral da autodestruição afetiva é o princípio dos detalhes onerosos — questionar os detalhes de cada afirmação positiva sobre a Grande Ideia. (Não é um conselho trivial. As pessoas esquecem disso ao ouvir um futurista detalhando as maravilhas do amanhã, ou mesmo ao considerar sua ideia favorita.) Isso não eliminaria o efeito halo, mas reduziria a ressonância, para que uma afirmação aparentemente boa gere menos de uma afirmação adicional, em média.

O oposto, que leva ao efeito halo supercrítico, é quando parece errado contestar qualquer afirmação positiva sobre a Grande Ideia. A política é a assassina da mente. Argumentos são soldados. Uma vez que você escolheu um lado, deve apoiar todas as afirmações favoráveis e argumentar contra as desfavoráveis. Caso contrário, é como ajudar o inimigo ou trair seus amigos.

Se…

• … você acha que contradizer alguém com uma afirmação imperfeita a favor da evolução ajuda os criacionistas;
• … você sente que recebe crédito espiritual por cada coisa boa que diz sobre Deus e discutir isso atrapalha seu relacionamento com Ele;
• … você sente que os outros não vão gostar de você por “não apoiar nossas tropas” se você argumentar contra a última guerra;
• … dizer algo contra o comunismo te leva a ser apedrejado até a morte morto;
• … então a espiral da morte afetiva se tornou supercrítica. Agora é uma Espiral da Autodestruição Superfeliz.

Não é a religião, em si, a categoria-chave para a pergunta: “O que causa o massacre?” A melhor distinção que eu já ouvi entre visões de mundo “sobrenaturais” e “naturalistas” é que a primeira afirma a existência de substâncias mentais ontologicamente básicas, como espíritos, enquanto a segunda reduz fenômenos mentais a elementos não mentais. Focar nisso como a fonte do problema favorece o excepcionalismo religioso. Afirmações sobrenaturalistas valem a pena distinguir, pois sempre se mostram erradas. Mas ainda é apenas um tipo de erro.