Era uma vez um homem que estava convencido de possuir uma Grande Ideia. Na verdade, quanto mais ele mergulhava nessa Grande Ideia, mais ele percebia que não era apenas uma ideia grandiosa, mas a mais maravilhosa de todas. Essa Grande Ideia revelaria os mistérios do universo, desafiaria a autoridade corrupta e falha da Ordem Social Estabelecida, concederia poderes quase mágicos aos seus detentores, alimentaria os famintos, curaria os doentes e tornaria o mundo um lugar melhor, entre outros benefícios.
Esse homem era Francis Bacon, e sua Grande Ideia era o método científico. Ele foi o único visionário na história a reivindicar tamanhos benefícios para a humanidade e estar completamente certo.
(É claro que Bacon não inventou a ciência sozinho, mas ele contribuiu e pode ter sido o primeiro a reconhecer o seu poder.)
Eis o problema de decidir nunca admirar tanto assim: algumas ideias são realmente boas. Embora ninguém tenha feito reivindicações mais audaciosas do que Bacon, pelo menos até agora.
Mas como resistir à espiral da autodestruição feliz em relação à própria ciência? A espiral da autodestruição feliz começa quando você acredita que algo é tão maravilhoso que o efeito halo faz com que você encontre cada vez mais coisas boas sobre isso, fazendo-o parecer ainda mais maravilhoso, e assim por diante, em uma espiral descendente. E se a ciência for realmente tão benéfica que não possamos reconhecer sua verdadeira grandeza e manter nossa sanidade? Parece algo interessante de se dizer, não é? Oh, não, está começando! Corraaaa…
Se você recuperar a sabedoria profunda padrão para não exagerar na admiração pela ciência, encontrará pensamentos como “A ciência nos deu o ar-condicionado, mas também criou a bomba de hidrogênio” ou “A ciência pode nos falar sobre estrelas e biologia, mas nunca pode provar ou refutar o dragão na minha garagem”. No entanto, as pessoas que originaram esses pensamentos não estavam tentando resistir a uma espiral da autodestruição feliz. Elas não estavam preocupadas com sua própria admiração pela ciência saindo do controle. Provavelmente, elas não gostaram do que a ciência tinha a dizer sobre suas crenças favoritas e procuraram maneiras de minar sua autoridade.
As críticas comuns à ciência provavelmente não atrairão aqueles que verdadeiramente se exaltam com ela — esse não é o público-alvo. Portanto, precisaremos encontrar outras perspectivas negativas para abordar.
Mas, ao procurar seletivamente algo negativo para dizer sobre a ciência — mesmo na tentativa de resistir a uma espiral de exaltação sem limites — não estaríamos nos condenando automaticamente à racionalização? Por que prestarmos atenção em nossos próprios pensamentos se sabemos que estamos tentando nos manipular?
Sou geralmente cético em relação às pessoas que afirmam que um viés pode ser usado para neutralizar outro. Isso me parece como um mecânico de automóveis que diz que o motor do limpador de para-brisa direito está quebrado, mas, ao invés de consertá-lo, ele simplesmente quebra o limpador do para-brisa esquerdo para equilibrar as coisas. Esse tipo de astúcia leva a um tiro no próprio pé. Seja qual for a solução, ela deve envolver acreditar em coisas verdadeiras, em vez de acreditar que acreditamos em coisas que sabemos serem falsas.
Será possível evitar essa espiral de exaltação sem limites restringindo nossa admiração pela ciência a um domínio mais específico? Parte dessa espiral envolve enxergar a Grande Ideia em todos os lugares — como imaginar como o comunismo poderia curar o câncer se tivesse uma chance. Provavelmente, o sinal mais evidente de um guru de seita é quando ele alega ter experiência, não em apenas uma área, nem mesmo em um grupo de áreas relacionadas, mas em tudo. O guru sabe o que os membros da seita devem comer, vestir, fazer para ganhar a vida, com quem devem se relacionar, a qual forma de arte devem apreciar, que música devem ouvir…
Infelizmente, a maioria das pessoas falha miseravelmente quando tenta delimitar a pequena caixa na qual a ciência deve se encaixar. O truque comum de dizer “Ei, a ciência não irá curar o câncer” não funciona. “A ciência não tem nada a dizer sobre o amor de um pai por seu filho” — desculpe, mas isso é simplesmente falso. Se tentarmos separar a ciência do amor parental, não apenas estamos negando a ciência cognitiva e a psicologia evolutiva, mas também estamos negando a fundação da United Therapeutics por Martine Rothblatt, que buscou a cura para a hipertensão pulmonar de sua filha (e obteve sucesso, devo acrescentar). A ciência está legitimamente ligada, garantidamente, a quase todos os aspectos importantes da existência humana.
Então, qual seria um exemplo de uma afirmação falsa e válida que poderíamos fazer sobre a ciência?
Na minha humilde opinião, uma afirmação falsa seria dizer que a ciência é tão maravilhosa que os cientistas nem mesmo deveriam tentar assumir a responsabilidade ética por seu trabalho, pois isso automaticamente resultaria em um final positivo. Essa afirmação, para mim, parece não compreender a natureza do processo pelo qual a ciência beneficia a humanidade. Os cientistas são seres humanos, possuem preocupações pró-sociais como a maioria das outras pessoas, e é pelo menos parte do motivo pelo qual a ciência acaba fazendo mais bem do que mal.
Mas esse ponto, evidentemente, não é indiscutível. Portanto, aqui está uma afirmação falsa e mais simples: “Um paciente com câncer pode ser curado apenas publicando artigos suficientes em periódicos”. Ou, “Os sociopatas podem se tornar completamente normais se comprometerem a nunca acreditar em nada sem evidências experimentais replicadas com p < 0,05”.
A maneira de evitar acreditar em tais declarações não é limitar nossos afetos, decidindo que a ciência é apenas um pouco boa. Também não é procurar razões para acreditar que a publicação de artigos em periódicos causa câncer. Nem é acreditar que a ciência não tem nada a dizer sobre o câncer de forma alguma.
Em vez disso, se você compreende com bastante especificidade como a ciência funciona, então você sabe que, embora seja possível para a “ciência curar o câncer”, um paciente com câncer que escreve artigos para jornais não experimentará uma remissão milagrosa. Essa sequência proposta específica de causa e efeito não funcionará.
A espiral da autodestruição feliz é apenas um problema emocional decorrente de um problema de percepção, o efeito halo, que nos torna mais propensos a aceitar reivindicações positivas futuras uma vez que aceitamos uma afirmação positiva inicial. Não podemos nos livrar desse efeito apenas desejando; provavelmente, sempre nos influenciará um pouco. No entanto, podemos desacelerar, parar e considerar cada reivindicação positiva adicional como um detalhe adicional oneroso e nos concentrar nos pontos específicos da reivindicação além de sua positividade.
E se uma afirmação específica “não puder ser refutada”, mas houver argumentos “tanto a favor quanto contra”? Na verdade, essas são palavras que devemos abordar com cautela, porque muitas vezes é isso que as pessoas dizem quando estão ensaiando as evidências ou evitando os verdadeiros pontos fracos. Dado o perigo da espiral da autodestruição feliz, faz sentido tentar evitar ficar satisfeitos com reivindicações não resolvidas — evitando transformá-las em uma fonte de ainda mais positividade sobre algo que já gostamos.
A espiral da autodestruição feliz é apenas um grande problema emocional devido ao feedback excessivamente positivo, a capacidade do processo de se tornar crítico. Você pode não conseguir eliminar completamente o efeito halo, mas pode aplicar raciocínio crítico suficiente para manter os halos subcríticos — garantindo que a ressonância desapareça em vez de explodir.
Podemos até dizer que todo o problema começa com as pessoas que não se preocupam em examinar criticamente cada detalhe adicional oneroso — exigindo evidências suficientes para compensar a complexidade, procurando falhas e também suporte, invocando a curiosidade — uma vez que aceitam alguma premissa central. Sem a falácia da conjunção, ainda pode haver um efeito halo, mas não haverá uma espiral da autodestruição feliz.
Mesmo nas coisas mais fascinantes do universo conhecido, um racionalista perfeito que exige exatamente a evidência necessária para cada afirmação adicional (positiva) não experimentará nenhuma ressonância emocional. Não podemos alcançar esse nível de perfeição, mas podemos nos aproximar o suficiente do racionalismo para evitar que nossa felicidade saia do controle.
Os casos realmente perigosos são aqueles em que qualquer crítica a qualquer afirmação positiva sobre a Grande Ideia parece ruim ou é socialmente inaceitável. Os argumentos se tornam soldados, qualquer afirmação positiva é um soldado do nosso lado, e questionar esses soldados é considerado traição. Então, a reação em cadeia se torna supercrítica. Falaremos mais sobre isso posteriormente.
Stuart Armstrong oferece conselhos intimamente relacionados:
Divida sua Grande Ideia em ideias menores independentes e trate-as como tais.
Por exemplo, um marxista dividiria a Grande Ideia de Marx em uma teoria do valor do trabalho, uma teoria das relações políticas entre as classes, uma teoria dos salários, uma teoria sobre o estado político final da humanidade. Cada uma delas deve ser avaliada independentemente, e a verdade ou falsidade de uma não deve afetar as outras. Se conseguirmos fazer isso, estaremos protegidos da espiral, pois cada teoria é muito específica para iniciar uma espiral por si só.
Isso é metaforicamente como impedir a junção de massas subcríticas de plutônio. Três Grandes Ideias têm muito menos probabilidade de nos enlouquecer do que uma única Grande Ideia. O conselho de Armstrong também ajuda a promover a especificidade: assim que alguém diz: “Publicar artigos suficientes pode curar o câncer”, você pergunta: “Isso é um benefício do método experimental e, se sim, em qual estágio do processo experimental o câncer é curado? Ou é um benefício da ciência como um processo social e, se sim, depende de cientistas individuais que desejam curar o câncer ou podem ser egoístas?” Esperançosamente, isso o afastará do julgamento positivo ou negativo e o levará a perceber a confusão e a falta de embasamento.
Resumindo, você pode evitar uma espiral da autodestruição feliz ao:
- Dividir a Grande Ideia em partes;
- Tratar cada detalhe adicional como algo exigente;
- Considerar as especificidades da cadeia causal em vez de focar apenas nos sentimentos positivos ou negativos;
- Não se deixar levar pela felicidade proveniente de afirmações que “não podem ser provadas como erradas”;
mas não ao:
- Se recusar a admirar muito qualquer coisa;
- Não realizar uma busca tendenciosa por pontos negativos até se sentir infeliz novamente; ou
- Não tentar forçar uma ideia a se encaixar em uma perspectiva.
