Suponhamos que haja um sociopata armado, um sequestrador com reféns, que rejeitou todas as tentativas de negociação e anunciou sua intenção de matar. Na vida real, os mocinhos geralmente não arrombam a porta quando o bandido tem reféns. Mas às vezes — raramente, mas às vezes — a vida imita Hollywood, e mocinhos genuínos precisam arrombar a porta.
Imagine, em duas realidades distintas, dois heróis invadindo a sala para enfrentar o vilão. Em uma realidade, o herói é forte o suficiente para lançar carros, disparar rajadas de energia e sua pele desvia balas. O vilão se escondeu em uma escola, com mais de duzentas crianças como reféns; seus pais estão do lado de fora, desesperados.
Na outra realidade, o herói é um policial e os reféns são três pessoas que o vilão capturou na rua. Reflita: quem é o maior herói? Quem tem mais chances de ter sua própria história em quadrinhos?
O efeito halo é a tendência de percebermos todos os traços positivos como correlacionados. Perfis altamente classificados em atratividade também recebem altas classificações em talento, bondade, honestidade e inteligência.
Portanto, personagens de quadrinhos que parecem fortes e invulneráveis também parecem ter mais traços heroicos de coragem. Como Adam Warren coloca em Empowered (Empoderado):
Quão difícil pode ser agir com bravura quando você é praticamente invulnerável?
— Adam Warren, Empowered (Empoderado), Vol.1 [1]
Não consigo lembrar se li isso em algum lugar ou se criei essa hipótese: a fama, em particular, parece se combinar de forma aditiva com todas as outras características de personalidade.
Consideremos Gandhi. Gandhi foi a pessoa mais altruísta do século XX ou apenas o altruísta mais famoso? Gandhi confrontou a polícia com cassetetes e soldados armados. Porém, Gandhi era uma celebridade e desfrutava da proteção que a fama lhe proporcionava. E quanto aos outros manifestantes, as pessoas que enfrentaram cassetetes e armas, mesmo sem se tornarem manchetes internacionais, seriam mencionadas se fossem detidas ou baleadas?
O que Gandhi pensou ao buscar as manchetes, a celebridade, a fama, o lugar na história, ao se tornar o arquétipo da resistência não violenta, quando ele corria menos riscos do que qualquer uma das pessoas que marchavam ao seu lado? Como ele se sentiu quando um desses heróis anônimos se aproximou dele, com os olhos brilhando, e disse o quanto ele era maravilhoso? Gandhi teria visualizado seu mundo sob essas perspectivas? Não sei; afinal, não sou Gandhi.
Isso não é, de forma alguma, uma crítica a Gandhi. O objetivo da resistência não violenta é não exibir coragem. Isso pode ser feito com muito mais facilidade ao atravessar as Cataratas do Niágara em um barril. Gandhi não podia deixar de estar um pouco, embora não completamente, protegido por sua fama. E as ações de Gandhi requeriam coragem — não tanta coragem quanto marchar anonimamente, mas ainda assim coragem.
O viés que gostaria de destacar é que a pontuação de fama de Gandhi parece ser perceptivamente acrescentada à sua pontuação de altruísmo legítimo. Quando se pensa em não violência, pensa-se em Gandhi — não em um manifestante anônimo em uma das marchas de Gandhi que enfrentou grupos de choque e armas, foi espancado, teve de ser levado ao hospital e mancou pelo resto de sua vida, e cujo nome nunca foi lembrado.
Da mesma forma, o que é maior: arriscar a vida para salvar duzentas crianças ou arriscar a vida para salvar três adultos?
A resposta depende do que você quer dizer com “maior”. Se tiver que escolher entre salvar duzentas crianças e salvar três adultos, escolha a primeira opção. “Quem salva uma vida, salva o mundo inteiro” pode ser um belo sinal de aplausos, mas é um conselho terrível quando se precisa escolher entre um ou outro. Portanto, se você se refere a “maior” no sentido de “O que é mais importante?” ou “Qual resultado é preferível?”, então é maior salvar duzentos em vez de três.
Mas se você está perguntando sobre grandeza no sentido de virtude revelada, então alguém que arriscaria sua vida para salvar apenas três vidas revela mais coragem do que alguém que arriscaria sua vida para salvar duzentas, mas não três.
Isso não significa que você possa deliberadamente escolher arriscar sua vida para salvar três adultos e deixar as duzentas crianças à própria sorte, simplesmente porque deseja demonstrar mais virtude. Aquele que arrisca sua vida com o intuito de ser virtuoso revela muito menos virtude do que aquele que arrisca sua vida para salvar os outros. Aquele que escolhe salvar três vidas em vez de duzentas, acreditando que isso demonstra uma virtude maior, está tão obcecado com sua própria “grandeza” que comete um equivalente moral a um homicídio culposo.
É um daqueles cenários de wu wei: você não pode revelar a virtude ao tentar revelar a virtude. Diante da escolha entre um método seguro para salvar o mundo que não envolve nenhum sacrifício pessoal ou desconforto, e um método que coloca sua vida em risco e exige grandes privações, não é possível se tornar um herói ao escolher deliberadamente o segundo caminho. Não há nada de heroico em desejar parecer um herói. Seria um propósito fadado ao fracasso.
As pessoas verdadeiramente virtuosas, tentam genuinamente salvar vidas em vez de buscar a revelação da virtude, sempre buscarão salvar mais vidas com menos esforço, o que significa que menos de sua virtude será revelada. Pode parecer confuso, mas não é contraditório.
No entanto, nem sempre conseguimos escolher ser invulneráveis a balas. Após fazermos o possível para reduzir os riscos e ampliar nosso alcance, qualquer heroísmo restante é verdadeiramente revelado.
O policial que coloca sua vida em risco sem superpoderes, sem visão de raio-x, sem superforça, sem a habilidade de voar e, acima de tudo, sem invulnerabilidade a balas, revela uma virtude muito maior do que o Super-Homem, que é apenas um super-herói comum.
Referências
[1] Adam Warren, Empowered, vol. 1 (Dark Horse Books, 2007).
